Qu’est-ce qu’un logement social ?

par Erica C. Barnett


Plus tard cette année, les électeurs de Seattle pourraient faire un premier pas vers la construction d’un nouveau type de logement public abordable et à revenu mixte appelé «logement social». La Maison Nos Voisins ! Coalition – un projet de l’organisation de défense du logement Real Change – recueille des signatures pour l’Initiative 135 (I-135), qui créerait une nouvelle autorité publique de développement (PDA) pour construire et exploiter de nouveaux logements ; le financement de la PDA viendrait plus tard, par le biais d’une future législation nationale ou locale.

Qu’est-ce que le logement social ?

Aux États-Unis, la plupart des logements abordables sont soit des logements publics (construits et entretenus par les autorités gouvernementales), soit des logements construits ou achetés et exploités par des organismes privés à but non lucratif qui reçoivent un financement gouvernemental. (Les subventions au logement, telles que les bons de la section 8, visent à aider les locataires à s’offrir un logement au prix du marché.) Dans d’autres parties du monde, notamment en Europe et en Amérique du Sud, le « logement social » fait généralement référence à un type de logement abordable en permanence, avec des loyers plafonnés à un pourcentage des revenus des locataires.

Le terme générique « logement social » peut faire référence à de nombreux modèles différents, y compris certains qui intègrent des promoteurs privés et à but non lucratif dans un programme de financement public, et le terme ne se réfère pas exclusivement au logement à faible revenu. La définition de « logement social » de Vancouver, en Colombie-Britannique, a été une source de controverse récente, parce qu’elle s’adresse à des gens qui gagnent jusqu’à six chiffres, comme le ferait Seattle.

Comment cela fonctionnerait-il à Seattle ?

L’initiative 135 réaliserait un modèle de logement social en créant un promoteur public pour construire, acquérir et exploiter des logements qui seraient financés par l’État ou les revenus locaux, y compris les obligations. Ce logement public devrait être abordable en permanence (coûtant moins de 30% du revenu mensuel) pour un mélange de personnes gagnant entre 0% et 120% du revenu médian de la région de Seattle – en avril dernier, 81 000 $ pour une personne vivant seule, ou 115 700 $ pour une famille de quatre personnes. En vertu de la charte de l’autorité, les locataires ne pouvaient pas être expulsés si leurs revenus augmentaient ; leur loyer augmenterait simplement en conséquence.

Après une première période de démarrage, le conseil d’administration de 13 membres de la PDA, qui gérerait l’autorité, comprendrait une majorité de locataires de sept membres élus par les résidents. Chaque bâtiment aurait également son propre conseil d’administration élu, une sorte de HOA public qui plaiderait auprès du conseil au nom des résidents et prendrait des décisions au niveau du bâtiment, comme la façon de dépenser le budget annuel pour les espaces communs.

Comment serait-il financé ?

Les partisans de l’I-135 disent qu’ils n’ont délibérément pas inclus de source de financement dans l’initiative afin d’éviter de violer la «règle du sujet unique» de l’État, qui limite les initiatives de vote (et les lois de l’État) à une seule question.

L’initiative mettrait simplement en place l’autorité de développement et la lancerait, en créant un conseil temporaire et en obligeant la ville à fournir un soutien «en nature» pour préparer l’autorité à construire de nouveaux logements ou à acheter des bâtiments existants une fois le financement en place. D’autres autorités publiques de développement à Seattle, telles que le PDA Market de Pike Place, ont également commencé sans source de financement et ont payé le budget de fonctionnement et les améliorations des immobilisations du marché par le biais de loyers, d’investissements et d’une mesure de vote de 2008 qui a augmenté les impôts fonciers pour payer 73 millions de dollars. en améliorations.

Les partisans ont été vagues sur la provenance des futurs financements, affirmant que toutes les sources potentielles sont sur la table, y compris les obligations garanties par l’État et la ville, le budget d’investissement de l’État et la philanthropie privée. “Nous travaillons à l’identification de sources de revenus progressives”, a déclaré la directrice de Real Change Advocacy, Tiffani McCoy, “mais nous voulions d’abord mettre en place la structure et la vision et renforcer ce soutien aux startups”.

Seattle est actuellement confrontée à un déficit budgétaire provoqué par la fin du soutien fédéral de l’ère COVID, mais pourrait être en meilleure forme financière au moment où le PDA viendra au conseil municipal chercher un financement par le biais du budget municipal ou d’obligations émises par le conseil.

Le représentant d’État Frank Chopp, défenseur de longue date du logement abordable, dit qu’il soutient l’initiative et s’efforcera de trouver un financement si elle est adoptée. “Nous avons clairement besoin d’un autre outil pour fournir des logements abordables en permanence”, a déclaré Chopp. Comme exemples de sources de financement potentielles, Chopp a souligné les efforts antérieurs réussis pour financer le logement grâce aux frais d’enregistrement de documents de l’État et au budget d’investissement, qui comprenait de l’argent pour que les organisations à but non lucratif acquièrent rapidement des bâtiments existants et les convertissent en logements abordables cette année.

Que ferait l’initiative d’autre ?

En plus de créer un nouveau promoteur public, l’Initiative 135 imposerait une nouvelle restriction à la Ville lorsqu’elle envisage de vendre ou de céder un terrain public pour un usage non public, nécessitant une étude de faisabilité pour déterminer si le terrain devrait plutôt être attribué à la PDA.

Ce point pourrait causer des frictions avec le conseil municipal, qui a adopté deux résolutions distinctes obligeant la ville à déterminer si le terrain excédentaire peut être utilisé pour le logement abordable avant de le vendre (et exigeant que la majeure partie du produit de la vente du terrain excédentaire aille à des logements abordables logement). L’initiative nécessiterait une analyse spécifique supplémentaire pour déterminer si le terrain “devrait être transféré au promoteur public pour le logement social”, par opposition au logement abordable en général, ce qui pourrait mettre le PDA en concurrence avec les agences de logement à but non lucratif qui se sont historiquement associées avec la Ville pour construire et gérer des logements sociaux.

L’initiative donnerait également aux locataires le droit à une “résolution des conflits par la justice réparatrice” pour traiter les causes profondes de leur comportement avant que la PDA ne déclenche une expulsion. Et cela exigerait que tous les nouveaux bâtiments répondent aux normes de construction “maison passive”, qui coûtent plus cher à l’avance (ajoutant 2% à 3% au coût des nouveaux bâtiments multifamiliaux) mais économisent de l’argent à long terme car les bâtiments étanches coûtent très peu pour chauffer et refroidir.

Pour plus d’informations sur l’Initiative 135, visitez la Maison Nos Voisins ! Site Web de la Coalition.


Erica C Barnett est une féministe, une urbaniste et une observatrice obsessionnelle de la politique, des transports et des rouages ​​quotidiens de l’hôtel de ville.

📸 Image en vedette : Photo par M-SUR/Shutterstock.com

Before you move on to the next story …
Please consider that the article you just read was made possible by the generous financial support of donors and sponsors. The Emerald is a BIPOC-led nonprofit news outlet with the mission of offering a wider lens of our region’s most diverse, least affluent, and woefully under-reported communities. Please consider making a one-time gift or, better yet, joining our Rainmaker Family by becoming a monthly donor. Your support will help provide fair pay for our journalists and enable them to continue writing the important stories that offer relevant news, information, and analysis. Support the Emerald!

Leave a Comment