La politique économique étrangère zombie de l’administration Biden

Si vous regardez l’invasion de l’Ukraine par la Russie strictement sous l’angle de la sécurité, vous passerez à côté de beaucoup. L’expansion de l’OTAN a joué un rôle dans le déclenchement de l’agression russe. Plus important, cependant, était la crainte de la Russie que l’Ukraine quitte son orbite économique. Les efforts répétés de la Russie pour contraindre économiquement l’Ukraine étaient moins attrayants que les incitations offertes par l’Union européenne. C’est cette connaissance qui a conduit Poutine à penser, selon les analystes du renseignement, qu'”il avait une fenêtre d’opportunité qui se fermait”.

Il y a là une leçon pour les décideurs américains en matière de politique étrangère. Pour attirer des alliés et des partenaires, il ne suffit pas de s’opposer aux violations flagrantes de la souveraineté territoriale. Les États-Unis doivent également être pour quelque chose – quelque chose qui est plus attrayant pour le reste du monde que, disons, les armes russes ou l’argent chinois. Comme l’a récemment noté Edoardo Saravalle dans Noema, la politique étrangère américaine doit être à la fois constructive et coercitive : « La tendance américaine à la coercition entrave désormais le soutien de Washington à l’Ukraine.

Vous savez ce qui serait vraiment attrayant ? Si les États-Unis pouvaient offrir la promesse d’un commerce et d’investissements accrus avec les pays du Sud. Cela rendrait certainement l’ordre économique ouvert et libéral plus attrayant pour les pays s’il était, vous savez, ouvert et libéral.

Les lecteurs familiers avec la politique commerciale de l’administration Biden à ce jour savent où va cette chronique. En effet, l’approche de l’administration Biden en matière de commerce et d’investissement s’est à peine écartée de celle de l’administration Trump. L’équipe Biden a pansé quelques plaies purulentes sur des questions commerciales sectorielles. Au-delà de cela, cependant, l’administration a semblé presque aussi nationaliste sur le plan économique que, eh bien, Vladimir Poutine :

Comme les morts-vivants, la politique d’économie étrangère de Biden avance de manière irréfléchie. Le nationalisme économique de Biden compromet les initiatives de politique étrangère de Biden.

Nulle part cela n’est plus apparent que la tentative de développer un cadre économique indo-pacifique. J’ai noté en janvier dernier que la composante économique était à la fois vitale et absente. Quelques semaines plus tard, Bob Davis notait dans Politico que l’accès au marché était la seule chose qui ne serait pas dans le cadre économique. C’est comme ouvrir un steakhouse sans servir de viande : peu importe à quel point le bar à salade est bon sans plat principal.

Davis a également noté que l’administration Biden résoudrait les problèmes dans cet effort au cours des prochaines semaines. Avance rapide jusqu’à fin mars, et rien n’a été réglé. Yuka Hayashi du Wall Street Journal rapporte que même les démocrates commencent à s’irriter du manque de discussions sur la libéralisation du commerce : l’absence de mesures d’ouverture des marchés telles que la réduction tarifaire dans le nouveau cadre économique que l’administration s’apprête à lancer ce printemps avec les pays amis d’Asie-Pacifique.

La politique derrière la paralysie commerciale de l’administration Biden est compréhensible : la Maison Blanche a peur d’aliéner certains éléments de sa coalition nationale. Malheureusement, cette peur a fait oublier à beaucoup trop de responsables de la Maison Blanche qu’une politique économique étrangère plus ouverte atténuerait la plus grande préoccupation des électeurs : l’inflation. Une plus grande intégration commerciale aiderait à éliminer certaines contraintes de la chaîne d’approvisionnement, par exemple.

De même, ma collègue du Washington Post, Catherine Rampell, explique comment la réticence de l’administration Biden à modifier les politiques d’immigration de l’administration Trump a également contribué à l’inflation : et bien plus grave, la responsabilité liée à l’immigration : les millions d’immigrants dont l’absence de la main-d’œuvre américaine exerce une pression à la hausse sur l’inflation. Comme le note Rampell, une plus grande migration vers l’intérieur serait une aubaine pour le secteur des services et la croissance économique globale.

Au cours des 15 derniers mois, j’ai entendu des responsables de la Maison Blanche de Biden répéter le mantra selon lequel ils ne sont pas intéressés par le « commerce pour le commerce ». À un moment donné, j’espère qu’ils s’intéresseront au commerce pour la sécurité, ou même au commerce pour l’inflation. Sinon, la politique économique étrangère de l’administration continuera à aliéner des partenaires potentiels et à contribuer aux difficultés économiques intérieures.

Leave a Comment