Réseaux sociaux = feu de benne. Les scientifiques construisent quelque chose de mieux

De mémoire récente, les médias sociaux semblent avoir fait plus pour nous séparer que pour nous rapprocher. Il est révolu depuis longtemps le temps d’utiliser Facebook pour se faire de nouveaux amis à l’université ou de se connecter sur Twitter pour garder un œil sur l’actualité. Au lieu de cela, les réseaux sociaux deviennent rapidement une cacophonie exaspérante où les utilisateurs semblent se disputer qui peut fournir la prise la plus chaude et la plus extrême et le prix, pour le meilleur ou pour le pire, est la visibilité.

Et si on pouvait recommencer ? Et si nous pouvions construire un réseau qui nourrissait les meilleures qualités des médias sociaux et supprimait les mauvais ?

Au Polarization Lab en Caroline du Nord, aux États-Unis, une équipe de chercheurs multidisciplinaires comprenant des spécialistes des sciences sociales, des statisticiens et des informaticiens, brise le statu quo des médias sociaux pour le reconstruire une brique à la fois évaluée par des pairs.

Ensemble, ils ont créé de véritables sites de médias sociaux à partir de zéro, en laboratoire, avec de vrais utilisateurs humains, pour découvrir ce qui se passe lorsque vous jouez avec les règles. Le professeur Chris Bail, directeur fondateur du laboratoire de l’Université Duke, explique ce qui s’est passé ensuite.

Qu’est-ce qui ne va pas avec les médias sociaux tels que nous les connaissons maintenant ?

Nous venons d’accepter que les médias sociaux sont maintenant ce qu’ils seront toujours. Mais le statu quo n’a pas beaucoup de sens. Facebook a commencé comme un site qui permettait aux étudiants d’évaluer l’attractivité physique des autres. Instagram était essentiellement un moyen d’organiser des rassemblements à base d’alcool et s’appelait à l’origine Burbn. TikTok et YouTube ont été fondés pour partager des vidéos amusantes. Donc, la question que je pense que plus de gens devraient se poser est la suivante : pourquoi devrions-nous accepter ces plateformes qui ont été conçues à des fins de deuxième année comme le statu quo, comme l’inévitable ?

Pendant ce temps, le monde s’effondre autour de nous de bien des façons. L’incivilité, la haine, l’indignation n’ont jamais été aussi fortes. Il existe une variété de preuves qui suggèrent que les médias sociaux contribuent probablement à toutes ces choses. Ce n’est certainement pas le seul contributeur, mais il y a un consensus croissant sur le fait que c’est un acteur majeur.

[But before we make changes] nous devons comprendre comment les plateformes façonnent le comportement humain. C’est ce qui nous a poussés à dire, OK, nous avons besoin d’une plate-forme de médias sociaux pour la recherche scientifique.

Votre site de médias sociaux est-il basé sur une plate-forme en particulier, ou est-il complètement nouveau ?

Nous construisons notre plateforme dans deux buts. L’une consiste à simuler des plates-formes existantes, comme Twitter et Facebook. Lorsque vous explorez des interventions qui pourraient augmenter ou diminuer un comportement positif, si cela diminue un comportement positif, il est dangereux de le faire dans la nature. Nous avons donc besoin d’un terrain d’essai – dans le monde de l’informatique, nous appelons un bac à sable. C’est là que nous commençons à apprendre à jouer.

Mais ce qui nous enthousiasme beaucoup plus, c’est que notre site pourrait être utilisé pour explorer plus systématiquement l’espace des possibilités et des médias sociaux.

Quelles sont les possibilités?

Il existe de nombreux autres modèles que nous pourrions explorer. De nombreux leaders technologiques disent que le but des médias sociaux est de connecter les gens, de connecter le monde. C’est la mission déclarée de Mark Zuckerberg pour Facebook.

D’un côté, c’est admirable. Vous pouvez massivement connecter le monde de manière largement positive – les Ukrainiens peuvent collecter des fonds à l’échelle internationale.

Mais nous ne savons pas ce que la connexion à autant de personnes fait au cerveau humain. L’anthropologue britannique Robin Dunbar a découvert que nous luttons pour maintenir des relations significatives avec plus de 150 personnes.

Promouvoir la connexion à l’infini pourrait créer des liens superficiels et dénués de sens au lieu des liens plus profonds qui donnent le type de cohésion sociale qui soutient la société civile.

Pouvez-vous me donner un exemple de la façon dont votre site de médias sociaux a été utilisé ?

Il y a donc un débat intéressant en cours parmi les personnes qui étudient les médias sociaux sur la façon dont l’anonymat pourrait façonner notre comportement. Les gens ont tendance à dire des choses sur les réseaux sociaux qu’ils ne diraient jamais dans la vraie vie, surtout lorsqu’ils sont anonymes, car il n’y a pas de conséquences. Vos lecteurs ont peut-être vécu une expérience sur les réseaux sociaux au sein de comptes anonymes qui était bouleversante, voire effrayante.

Mais il y a un autre aspect de l’anonymat qui est moins bien compris, et c’est qu’il offre aux gens la possibilité d’explorer des idées en dehors de la pression des pairs.

Imaginez que je suis un républicain aux États-Unis et que je vois toutes ces preuves que la fraude électorale n’a pas eu lieu, ou peut-être que je suis sceptique quant aux affirmations de l’ancien président Trump selon lesquelles la fraude électorale s’est produite.

Si je vais sur Twitter et que j’annonce mon point de vue à mes partisans républicains, je pourrais être attaqué par « mon » peuple. Je ne le ferai peut-être pas. Mais si je suis anonyme, je pourrais rejeter l’idée.

En d’autres termes, l’anonymat nous donne la possibilité d’explorer des idées impopulaires et nous permet de nous concentrer davantage sur les idées plutôt que sur l’identité des personnes qui les expriment.

Nous voulions savoir si cela pourrait empêcher certaines des tendances tribalistes que nous voyons sur les réseaux sociaux.

Beaucoup d’entreprises de médias sociaux sont aux prises avec cela en ce moment. Devrions-nous obliger tout le monde à divulguer chaque détail de leur identité, ou devrait-on peut-être leur permettre un certain degré d’anonymat ? Mais en tant que chercheurs, nous ne pouvons pas entrer dans Facebook et dire, hé, pourrions-nous s’il vous plaît rendre 1 200 de vos utilisateurs anonymes pendant deux semaines ? Non seulement c’est logistiquement impossible, mais cela dérangerait les utilisateurs. Cela ne pourrait probablement pas être fait avec une validité scientifique élevée. Et cela créerait un énorme cauchemar de relations publiques pour Facebook.

Mais sur notre plate-forme, nous avons connecté les gens pour qu’ils parlent de politique de manière anonyme – que ce soit l’immigration ou le contrôle des armes à feu – avec un membre de l’autre parti dans un contexte anonyme.

La moitié de notre équipe de recherche pensait que ce serait mauvais et conduirait à des déclarations haineuses et à une rhétorique abusive. Et il y a eu plusieurs conversations sur notre plateforme qui sont devenues si toxiques que nous avons dû les fermer.

Mais la grande majorité des conversations ont été extraordinairement productives. Et les gens ont en fait montré moins de polarisation lorsqu’ils ont discuté avec quelqu’un de l’autre partie de manière anonyme.

Ce n’est pas l’étude ultime. L’implication n’est pas que Facebook devrait devenir anonyme demain.

Mais cela soulève la question, les plateformes devraient-elles créer un espace de conversation anonyme dans des paramètres soigneusement contrôlés ? Peut-être. Voilà donc un exemple du type de recherche que nous pouvons faire.

Et il pourrait être utilisé par des universitaires du monde entier ?

L’idée est de créer une plate-forme que tout chercheur pourrait modifier, puis de la mettre sur l’App Store pour effectuer tout type de recherche. Au Polarization Lab, nous nous concentrons sur la politique, mais il y a tellement d’autres problèmes vraiment importants.

Je serais ravi si nos efforts étaient repris par, disons, des chercheurs en santé publique qui essaient d’étudier l’impact des médias sociaux sur la santé mentale, ou l’impact des médias sociaux sur la vaccination.

Les algorithmes des médias sociaux sont souvent blâmés pour la polarisation en ligne.

Il est prouvé que les algorithmes utilisés par les sites de médias sociaux ne sont pas à la hauteur de la tâche.

La plupart des plateformes de médias sociaux sont explicitement conçues pour diffuser l’information autant que possible. Donc, si vous êtes un ingénieur logiciel et que vous essayez de comprendre comment diffuser un message, ce que vous allez faire, c’est rechercher les caractéristiques des messages qui se propagent très loin. Ensuite, vous entraînez votre algorithme pour identifier et booster les messages avec ces caractéristiques.

Les gens demandent, est-ce que l’algorithme est bon ou pas ? Au lieu de cela, nous devrions nous demander : à quoi ressemblerait un bon algorithme ?

Il existe un certain nombre d’idées que les sciences sociales pourraient offrir sur la façon de concevoir des algorithmes qui favoriseraient un meilleur comportement. Un que j’affectionne particulièrement est un algorithme qui, au lieu d’augmenter le contenu qui divise, augmente le contenu fédérateur.

Imaginez que vous avez un groupe d’électeurs travaillistes et un groupe d’électeurs conservateurs. L’algorithme de Facebook stimule les conservateurs lorsqu’ils disent quelque chose qui plaît aux conservateurs, n’est-ce pas ? Mais il y a beaucoup de contenu que les conservateurs et les travaillistes aiment. Alors, pourquoi ne pas augmenter ce contenu ? De cette façon, les médias sociaux pourraient en fait être optimisés pour créer un consensus au lieu de créer une division.

Cela pourrait aller plus loin que la politique. Vous pourriez le faire à travers les groupes raciaux et ethniques, à travers les sexes. Tout d’un coup, les médias sociaux pourraient devenir cette expérience de ce sur quoi nous sommes tous d’accord, ou que nous trouvons tous intéressants, importants ou utiles. Au lieu de cela, excusez mon langage, poubelle feu d’indignation et de sensationnalisme qu’il est devenu.

Mais parfois, des conversations sortent de ce feu qui sont vraiment importantes, et qui ne se tiendraient pas autrement parce qu’elles pourraient ne pas unir les gens.

Ouais, absolument. Il existe de nombreux bons exemples de cela.

Le mouvement Black Lives Matter a créé la plus grande manifestation jamais organisée aux États-Unis. Il y a donc de très bonnes raisons de penser qu’il y a là un pouvoir.

La question que je poserais, en prenant une vision à long terme pour un instant, est quel a été l’impact de ces campagnes sur les réseaux sociaux ?

Lorsque vous avez des campagnes massives qui impliquent de très nombreuses personnes, s’il est vrai que les gens ont du mal à maintenir des liens significatifs avec de grands groupes, il s’ensuit que la plupart de ces grands mouvements vont mourir ou vont manquer du type d’influence soutenue que nous pourrions aimer.

Si vous regardez l’opinion publique américaine sur Black Lives Matter, elle est passée d’extrêmement positive à quelque peu neutre, et maintenant à légèrement négative.

Il semble que ce type de recherche aurait dû être fait lorsque les plateformes de médias sociaux ont commencé à devenir populaires…

Pendant longtemps, les spécialistes des sciences sociales comme moi ont lutté pour obtenir beaucoup de données. Comparez-nous aux physiciens qui ont des collisionneurs de particules massifs, ou aux biologistes qui peuvent regarder l’ensemble du génome humain. Nous étudions généralement une vingtaine de personnes. Et cela limite fondamentalement le type de questions que vous pouvez poser.

D’une certaine manière, l’avènement des médias sociaux, la numérisation massive du langage humain et les diverses traces numériques laissées par les êtres humains nous ont permis de faire enfin une analyse vraiment passionnante de grands groupes de personnes. Le grand sociologue Duncan Watts a déclaré que les sciences sociales avaient enfin trouvé son télescope.

Les gens l’appelaient l’âge d’or des sciences sociales. Et à certains égards, ça l’était. Beaucoup d’entre nous ont eu la chance d’obtenir des données d’endroits comme Facebook et de faire des recherches fondamentales.

Les problèmes ont commencé il y a environ quatre ans lorsque la recherche universitaire s’est profondément ancrée dans les controverses sur Facebook et d’autres plateformes. Le cas le plus notable a été l’affaire Cambridge Analytica, où une quantité massive de données sur des personnes a été utilisée, en grande partie sans leur consentement, à des fins politiques.

L’idée que la recherche scientifique pourrait donner à des acteurs infâmes accès à des informations potentiellement très puissantes a conduit les entreprises technologiques à cesser de partager leurs données [with academics].

Nous ne savons donc pas grand-chose sur les meilleures plateformes de médias sociaux au monde.

Il y a des questions fondamentales dans le domaine naissant que nous appelons les sciences sociales computationnelles – est-ce basé sur la vidéo ? Est-ce basé sur du texte ? C’est anonyme ou pas ? – et les différences importantes entre les plates-formes pourraient façonner le comportement humain de différentes manières.

C’est essentiellement ce qui nous a incités à prendre du recul et à dire, eh bien, nous avons deux choix. La première est que nous pouvons attendre patiemment en dehors des entreprises de médias sociaux et espérer avoir l’opportunité de faire des recherches sur leurs plateformes. Ou, nous créons le nôtre.

À propos de notre expert

Prof Chris Bail est professeur de sociologie et de politique publique à l’Université Duke, où il dirige le Polarization Lab. Il étudie le tribalisme politique, l’extrémisme et la psychologie sociale à l’aide de données issues des médias sociaux et d’outils issus du domaine émergent des sciences sociales computationnelles.

Lire la suite:

Leave a Comment