Dans une économie médiatique vulnérable, les journalistes revendiquent la propriété de leur travail

Emma Gray et Claire Fallon étaient deux rares journalistes de la génération Y qui avaient travaillé pour la même organisation de médias numériques pendant une décennie.

En 2021, Gray était une journaliste féminine senior et Fallon était un écrivain culturel, tous deux au HuffPost. Ensemble, ils ont animé un podcast de récapitulation « Bachelor » à succès intitulé « Ici pour se faire des amis ».

Ils aimaient leur travail et n’avaient pas l’intention de devenir des «gens de la sous-stack», comme l’avaient fait beaucoup de leurs pairs. Mais au début de 2021, moins d’un mois après que BuzzFeed a acquis HuffPost, il a licencié 47 employés américains, dont Gray, Fallon et leurs producteurs, Nick Offenberg et Sara Patterson.

Soudain, ils n’avaient plus de revenus, des responsabilités importantes – Fallon était un nouveau parent et Gray avait une hypothèque – et aucun droit au podcast qu’ils avaient créé et construit pendant six ans. En vertu de leur contrat de travail général avec HuffPost, la propriété intellectuelle du podcast qu’ils avaient créé – le concept, le titre, la marque et le flux – était entièrement la propriété de leur employeur, qui était maintenant BuzzFeed.

C’était au milieu d’une saison “Bachelor” et ils savaient qu’ils devaient continuer à publier des épisodes s’ils ne voulaient pas perdre leur public. Quelques mois avant le licenciement, le couple avait créé une sous-pile appelée Rich Text, qu’ils considéraient comme un espace plus décontracté pour publier des travaux qui pourraient ne pas convenir à HuffPost.

“Nous ne gagnions pratiquement pas d’argent dessus avant les licenciements et je ne pense pas que nous ayons même publié de contenu payant”, a déclaré Gray. “Nous l’avons essentiellement considéré comme, ‘Peut-être que nous gagnerons de l’argent pour les pourboires amusants!'”

Lorsqu’ils ont perdu leur emploi, ce qui n’était qu’un bulletin d’information occasionnel est devenu un lien vital avec leur public.

“Nous devions donner aux personnes qui se soucient de notre travail une chance de nous soutenir financièrement”, a déclaré Gray. “Et c’était une proposition très inconfortable.”

Ce qui est arrivé à Gray et Fallon n’est pas unique. La plupart des emplois dans l’industrie des médias sont du travail pour compte d’autrui : tout ce que les travailleurs créent pendant qu’ils sont employés appartient automatiquement à leurs employeurs. Mais alors que la sécurité d’emploi dans les médias appartient au passé, les travailleurs des médias cherchent de plus en plus à créer leur propre stabilité en détenant la propriété intellectuelle qu’ils développent.

Gray a déclaré qu’elle et Fallon n’avaient jamais discuté de la propriété de la propriété intellectuelle avec HuffPost lors de la création du podcast. “Je ne sais pas si nous y avons pensé comme un gain d’argent”, a déclaré Gray. “On nous a vraiment fait sentir – et nous avons senti – comme si c’était comme un cadeau de nous laisser le faire.” Ainsi, lorsqu’ils ont perdu leur emploi, ils ont immédiatement commencé à essayer de trouver un moyen de conserver leur podcast.

“Lorsque nous avons été licenciés pour la première fois, nous avons essayé d’adopter une approche dure et de dire:” Nous emmènerons le spectacle avec nous. Vous n’y mettez pas d’argent », et ils ont dit:« Absolument pas. Vous ne ferez pas ça. Nous le possédons », a déclaré Gray. BuzzFeed a une histoire de négociations tendues sur la propriété de la propriété intellectuelle qui ont rendu impossible de simplement donner un podcast aux hôtes ; depuis 2017, il a refusé de conclure un accord avec Heben Nigatu et Tracy Clayton, les animateurs du podcast populaire “Another Round”. Lorsque BuzzFeed a annulé le podcast et licencié l’équipe de podcast, il a refusé de céder la propriété complète aux hôtes et a plutôt proposé un accord leur permettant de concéder une licence pour l’IP et leurs catalogues arrière. (Divulgation : j’ai travaillé dans l’équipe de podcast qui a produit “Another Round” et les autres podcasts de BuzzFeed, et j’ai été licencié lorsque l’équipe a été dissoute.)

“Il nous a été indiqué que peut-être qu’à l’avenir, il y aurait un moyen pour nous d’obtenir une licence pour notre propre émission, mais comme ça, cela pourrait prendre un an pour fonctionner et ils n’allaient pas nous en donner. , dit Gray. «Alors nous nous sommes dit, pouvons-nous l’acheter nous-mêmes? Et cela ne semblait pas être une option. Personne ne nous en parlerait. »

Avec le lancement de la saison “Bachelor”, Gray et Fallon ont réalisé qu’ils devaient choisir entre deux atouts majeurs en jeu : la propriété intellectuelle de l’émission (le titre, la marque et le format) et le flux de podcast. Ils ont décidé de donner la priorité au flux car cela leur permettrait de créer une nouvelle identité de spectacle tout en conservant l’audience qu’ils avaient construite au cours des six dernières années.

“Nous avons adoré notre image de marque et je suis toujours très triste et je me sens vraiment attaché à” Ici pour me faire des amis “”, a déclaré Gray. “Mais nous savions que la chose qui avait le plus de valeur et que nous devions prioriser était ce flux où se trouvaient tous nos épisodes et où se trouvait notre public.”

La paire s’est associée à Stitcher, qui a acheté le flux à BuzzFeed et a rendu la propriété à la paire. Ils ont rebaptisé l’émission “J’adore le voir avec Emma et Claire”, ont créé des œuvres d’art mettant en évidence leurs noms et leurs visages, et ont payé un avocat pour tout déposer. Maintenant, Gray et Fallon tirent la majorité de leurs revenus des abonnements Substack et des publicités de podcast.

J’ai demandé à Gray si elle pouvait se voir retourner dans une salle de rédaction pour animer un autre podcast. “Je ne commencerais pas une émission avec une entreprise de médias sans avoir un plan de sortie explicite et sans avoir dans mon contrat que j’avais des droits de propriété ou un chemin vers la propriété”, a-t-elle déclaré. “C’est une chose vraiment étrange d’avoir une marque construite autour de vous, de votre personnalité et de vos idées, puis d’être simplement licenciée sans avertissement et d’avoir aucun droit sur ce que nous avions. C’était vraiment déstabilisant et terrible et je ne me mettrais pas dans cette position pour que cela se reproduise.

Lorsque BuzzFeed les a libérés, Gray et Fallon ont réintégré une économie des médias qui semblait complètement différente de celle qu’ils avaient rejointe en 2011, lorsqu’ils avaient commencé au HuffPost.

Voici comment fonctionnait le journalisme : une organisation de presse engage un journaliste pour un salaire tiré d’une cagnotte composée de revenus tirés principalement des abonnements et des publicités. Le journaliste rapporte des histoires, qui deviennent la propriété intellectuelle de l’agence de presse qui paie son salaire. La valeur monétaire est dérivée du travail du journaliste car elle renforce la confiance du public dans l’institution (abonnements) et génère du trafic vers l’article (revenus publicitaires). Le journaliste gagne assez pour vivre une vie stable de classe moyenne à supérieure. Le journaliste est heureux et reste à son poste pour toujours parce qu’il n’y a bien sûr aucune raison de partir – sauf peut-être un emploi dans un marché plus important – et une pension au bout du chemin.

Ce n’est plus ce à quoi ressemblent les médias. Les revenus publicitaires numériques ne sont pas assez solides pour soutenir une activité médiatique robuste, de sorte que les organisations explorent d’autres formes de génération de revenus : événements en direct, abonnements et adhésions, podcasts, partenariats avec des entreprises numériques comme Facebook et Twitter, et licences de propriété intellectuelle.

Ces expériences se traduisent souvent par des cycles d’emballement et de récession d’embauche et de licenciements alors que les organisations recherchent la rentabilité. Pour les professionnels des médias, cela signifie que tout travail qu’ils créent dans un emploi donné et qui aurait pu trouver un public doit être abandonné lorsque leur travail est jugé redondant ou inutile pour la mission lucrative de l’entreprise.

L’autre impact est que le travail des journalistes vaut beaucoup plus que les revenus potentiels des ventes d’annonces ou des abonnements ; leurs employeurs devraient profiter bien plus des accords de streaming hollywoodiens qu’ils n’ont payé pour le travail nécessaire pour générer ces rapports originaux. Une enquête rapide sur les émissions scénarisées sur les plateformes de streaming qui sont des produits dérivés du journalisme : “WeCrashed” d’AppleTV+ (basé sur le podcast Wondery du même nom), “Inventing Anna” de Netflix (basé sur un article du New York Magazine) et “The Dropout » (basé sur le podcast ABC du même nom).

On pourrait dire que Gray et Fallon ont rejoint les rangs des «journalistes influents», ces travailleurs des médias qui sont indépendants du lieu de travail, qui ont construit leurs propres marques et les monétisent maintenant de manière indépendante. C’est peut-être vrai. Mais le tour de main sur ce concept dément la réalité que dans une industrie avec si peu de stabilité, les journalistes doivent investir – et posséder – le travail sur lequel ils ont bâti leur réputation.

Lorsqu’ils ne peuvent pas compter sur un emploi futur, ils doivent créer une stabilité pour eux-mêmes – et cela signifie prêter attention aux discussions « côté affaires » dont de nombreux journalistes n’ont pas été au courant dans les lieux de travail précédents.

La syndicalisation a emboîté le pas. La New York Times Guild négocie pour de plus grandes options de propriété pour les employés. Lowell Peterson, directeur exécutif de la Writers Guild of America, East, a déclaré que la WGA préconise trois protections principales à la table de négociation.

Le premier est l’étendue de la propriété de la propriété intellectuelle : “Littéralement, certaines de ces organisations de presse considèrent que tout ce que vous faites lorsque vous travaillez pour elles leur appartient, même si cela n’a rien à voir avec votre mission de journalisme”, a déclaré Peterson. « Si vous êtes assis de l’autre côté de la table de négociation et que vous écoutez les avocats de la propriété intellectuelle des entreprises, le rêve que vous aviez leur appartient. »

La deuxième protection est pour les journalistes de créer des œuvres dérivées basées sur leur travail précédent. Par exemple, s’ils voulaient écrire un livre sur un sujet similaire dont ils avaient parlé. “Donc, ce que nous avons pu négocier, ce sont des droits procéduraux pour nous assurer que vous avez la capacité d’avoir cette négociation et de dire:” Non, vous ne possédez pas vraiment cela, j’ai le droit de créer ce dérivé “. dit Peterson.

La troisième protection concerne les journalistes qui travaillent sur des projets que leurs employeurs pourraient vouloir transformer en produits dérivés comme des émissions de télévision, des films ou des livres, “ce qui semble être un modèle commercial et de plus en plus d’entreprises numériques”, a déclaré Peterson. “Et dans un certain nombre de cas, nous avons en fait des pools de revenus et d’autres garanties financières, de sorte que s’il y a une utilisation dérivée de votre travail, vous obtenez de l’argent ou vous obtenez le droit de participer.”

Ce sont des revendications qui sont accomplies à un niveau macro, par le biais de négociations collectives. Mais il y a aussi des choses que les individus peuvent faire.

En septembre dernier, Casey Johnston a été licenciée de son travail chez Vice. Elle avait été directrice éditoriale spécialisée dans la couverture de la santé et de la forme physique. Elle a également écrit sa colonne de conseils de chapiteau, Ask a Swole Woman, où elle a répondu aux questions des lecteurs sur l’haltérophilie, la forme physique et la culture de l’alimentation.

Vous pourriez vous attendre à ce que cette histoire se termine avec Johnston laissant derrière elle sa chronique populaire et son public dévoué et repartant de zéro à son prochain emploi. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé, car Johnston est propriétaire de la marque « Swole Woman ».

La colonne est née en 2016 à The Hairpin, qui fait partie du réseau Awl, aujourd’hui disparu, qui avait pour politique de différer la propriété intellectuelle de tous les travaux à ses auteurs. Le co-fondateur Choire Sicha m’a dit que lui, le co-fondateur Alex Balk et les autres co-fondateurs des sites “pensaient que le strict minimum d’un comportement éthiquement approprié était d’accorder aux créateurs des droits sur leur propre travail, bien que nous ayons demandé qu’ils autorisent nous pour héberger ce travail pour toujours. … Si nous, en tant qu’éditeurs, avions voulu nous enrichir en vendant des droits, nous étions évidemment les bienvenus pour proposer et publier nous-mêmes des idées, au lieu de les extorquer aux écrivains.

Johnston a pris la colonne à Self puis à Vice, continuant à en conserver la propriété, même lorsqu’elle a été licenciée. Johnston a migré ses archives de travail sur son site Web et a continué à publier sa chronique via sa sous-pile, She’s a Beast.

À l’exception d’un monde imaginaire d’emplois stables et éthiques, c’est le meilleur scénario pour les travailleurs des médias qui sont à l’origine de projets, de franchises et d’autres propriétés intellectuelles qui s’avèrent très fructueuses. Johnston dit qu’elle n’aurait pas su négocier ces droits si elle ne les avait pas d’abord accordés par un ancien employeur exceptionnellement généreux, mais elle encourage les écrivains à le faire, surtout lorsqu’ils sont indépendants.

“En tant qu’éditeur qui a vu de nombreux contrats indépendants signés dans tous les endroits où j’ai travaillé, il est plus normal qu’improbable que l’écrivain le regarde et veuille frapper certaines choses ou changer certaines choses”, a-t-elle déclaré. “Et c’est tout à fait faisable et ne vous rend pas difficile ou mauvais.”

Leave a Comment