Les médias sociaux ont un sérieux problème de désinformation. Mais ça peut être réparé

Les plates-formes de médias sociaux ont effectivement supplanté les réseaux d’information traditionnels en Inde. La relation dialectique entre le contenu en ligne, les médias traditionnels et les réseaux politiques signifie que les messages propagés en ligne touchent effectivement même ceux qui ne sont pas encore en ligne.

Cette ubiquité aurait pu être un moment d’or pour l’Inde — démocratiser l’accès à l’information, favoriser la communauté, accroître la participation des citoyens et réduire la distance entre les gens ordinaires et les décideurs. Cependant, les plateformes de médias sociaux ont adopté des choix de conception qui ont conduit à la prolifération et à l’intégration de la désinformation tout en se laissant armer par de puissants intérêts acquis à des fins politiques et commerciales. La libre circulation de la désinformation, de la haine et de l’intimidation ciblée qui en a résulté a entraîné des dommages et une dégradation de la démocratie dans le monde réel en Inde : la haine anti-minoritaire généralisée, les communautés polarisées et la confusion semée ont rendu difficile l’établissement d’un fondement commun de la vérité.

La désinformation organisée (désinformation) a un agenda politique et/ou commercial. Cependant, même s’il y a une reconnaissance croissante des motivations politiques et de l’impact de la désinformation, le discours en Inde est resté apolitique et épisodique – axé sur des éléments individuels de contenu et d’événements, et une indignation généralisée contre la grande technologie au lieu de la situer dans le contexte politique plus large. le contexte ou les problèmes de conception structurelle. L’évolution du discours mondial sur la désinformation s’est également laissé embourber dans les détails des normes de contenu, de l’application, de la vérification des faits, des retraits, de la déplateforme, etc. – un cadre qui se prête à une compétition partisane amère sur des éléments de contenu individuels tout en permettant aux plateformes de confier de manière hypocrite le discours sur la modération de la désinformation aux garanties de la liberté d’expression. Cependant, ces problèmes sont complémentaires au véritable problème de la désinformation et notre rapport à venir établit que le système actuel de modération du contenu est plus un exercice de relations publiques pour les plateformes qu’un objectif visant à arrêter la propagation de la désinformation.

Un cadre significatif pour lutter contre la désinformation à grande échelle doit être construit sur la compréhension qu’il s’agit d’un problème politique : le problème concerne autant les mauvais acteurs que les éléments de contenu individuels. La distribution et la modération de contenu sont des interventions dans le processus politique. Il est donc nécessaire d’adopter une loi complète sur la transparence pour faire appliquer les divulgations pertinentes par les plateformes de médias sociaux. De plus, la modération du contenu et les fonctions connexes telles que l’établissement de normes, la vérification des faits et la dé-plateforme doivent être intégrées dans le processus politique bipartisan souverain si elles veulent avoir une légitimité démocratique. Si cela ne doit pas se dégrader en sanction légale de la censure gouvernementale, tout organe de régulation doit être fondé sur des principes démocratiques – les siens et ceux des plateformes.

Compte tenu de la polarisation politique de notre pays (et de la plupart des autres), la constitution d’un tel régulateur et sa légitimité opérationnelle est difficile. Cependant, l’échec d’un écosystème politique polarisé à parvenir à un consensus n’est pas un laissez-passer pour les plateformes. Les plateformes sont responsables de la vitesse et de la diffusion de la désinformation et des choix de conception, qui ont rendu la désinformation omniprésente et indiscernable des informations vérifiées. Il est donc de la responsabilité des plateformes de freiner la diffusion de la désinformation et leur militarisation. Nous soutenons que les plateformes sont conscientes des utilisateurs et du contenu qu’elles hébergent et assument la responsabilité de leurs choix de distribution. De plus, tout comme toute action contre le contenu est considérée comme une intervention dans le processus politique, l’augmentation artificielle de la distribution du contenu (amplification) a également une valeur politique et commerciale.

Nous recommandons trois approches de distribution qui peuvent être adoptées par les plateformes : Limiter la distribution à une portée organique (flux chronologique) ; assumer la responsabilité éditoriale du contenu amplifié ; ou n’amplifier que des sources crédibles (indépendamment de l’affiliation idéologique). L’approche actuelle de la désinformation qui repose sur la vérification des faits d’un petit sous-ensemble de contenu dans un vaste océan de contenu non révisé est inadéquate pour la tâche et doit être complétée par un examen des créateurs de contenu eux-mêmes.

Enfin, en tant que pays avec la plus grande population de jeunes au monde, il est important que nous réfléchissions activement à la manière dont nous voulons que nos jeunes s’engagent dans nos processus démocratiques et au rôle des plateformes de médias sociaux dans celui-ci. Il y a trois effets notables des médias sociaux sur notre politique, qui nécessitent une réflexion.

Premièrement, les médias sociaux ont conduit à une dislocation de la politique avec des personnes pesant sur les abstractions en ligne tout en étant désengagées de leur environnement immédiat. Deuxièmement, les médias sociaux ont conduit à une dégradation de notre discours politique où l’engagement sérieux a été supplanté par les « prises à chaud » et les mèmes. Troisièmement, cela a obscurci la providence des interventions consécutives dans notre

discours politique en raison de l’opacité de la technologie.

Une politique significative, en particulier dans les démocraties, est enracinée dans l’organisation, la discussion et la négociation locales. Cependant, la structure des médias sociaux a facilité une perception d’engagement sans organisation, d’action sans conséquence. Ce n’était pas et n’est pas inévitable – il existe des moyens plus réfléchis de structurer les plates-formes, ce qui aiderait à connecter et à enraciner les gens dans leurs propres communautés au lieu de les isoler localement tout en les «connectant» virtuellement.

Au lieu d’aller vers des communautés plus ancrées, on assiste à une accélération vers une plus grande virtualité à travers le « métavers ». Les médias sociaux ne peuvent pas être supprimés. Mais sa structure et son mode d’utilisation sont des choix que nous devons faire en tant que politique après délibération au lieu de les accepter comme un fait accompli ou simplement d’être dépassés par les développements en cours de route.

Gupta est le fondateur de la Future of India Foundation

.

Leave a Comment