Analyse : la guerre et l’économie pourraient affaiblir la place de Poutine en tant que leader

NEW YORK (AP) – Alors que l’armée russe se retire des environs de Kiev et fait l’objet d’une condamnation pour ses tactiques brutales, la dure répression politique dans son pays et l’économie secouée par les sanctions occidentales, les adversaires et les alliés soulèvent la même question à propos du président Vladimir Poutine : peut-il il garde le pouvoir ?

La réponse : pour l’instant, mais peut-être pas pour toujours.

Après 22 ans au pouvoir, Poutine a construit une puissante phalange de loyalistes qui l’entourent, tant dans l’armée russe que dans les services secrets. Il bénéficie également d’un soutien important parmi le peuple russe, qui est imprégné de propagande pro-Poutine grâce au contrôle presque total du dirigeant russe sur la télévision et les autres moyens de communication de masse. Aujourd’hui encore, de nombreux Russes considèrent que son leadership a apporté plus de prestige, de prospérité et de stabilité au pays pendant deux décennies.

Cet édifice de protection, la vaste richesse contrôlée par Poutine et l’absence de toute histoire significative de coups d’État de palais en Russie rendent l’un ou l’autre des moyens évidents de renverser Poutine – une mutinerie militaire ou une révolution populaire “de couleur” de masse – presque inconcevable en ce moment.

Pourtant, tous les États forts sont intrinsèquement vulnérables à l’imprévu, en particulier lorsqu’ils deviennent sourds à la société qui les entoure. Demandez à Hosni Moubarak.

« Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir », a déclaré le président Joe Biden de Poutine le mois dernier en Pologne. C’était un commentaire non scénarisé mais sincère alors que l’effusion de sang en Ukraine s’est intensifiée.

Poutine, 69 ans, est candidat à la réélection en 2024, et des modifications de la constitution russe lui permettraient vraisemblablement de rester président jusqu’en 2036. Mais l’emprisonnement de la figure la plus connue de l’opposition russe, Alexeï Navalny, n’est qu’un signe. que Poutine n’a pas suffisamment confiance en sa popularité pour se soumettre à un véritable test démocratique.

Bien qu’il ne puisse y avoir aucun sondage crédible dans un pays actuellement soumis à la loi martiale, le nombre de Russes suffisamment informés et courageux pour protester contre la guerre en Ukraine se compte jusqu’à présent par milliers, et non par centaines de milliers.

Des dizaines de milliers de citoyens aisés, d’intellectuels et de critiques politiques ont abandonné la Russie plutôt que de rester sous les contrôles stricts imposés par Poutine, trouvant refuge à Istanbul, Tbilissi ou dans des villes occidentales. Cette fuite des cerveaux nuira sans aucun doute à la Russie à l’avenir. Mais pour le moment, leur départ supprime un possible lien d’opposition de la société.

Bien sûr, l’histoire est imprévisible. Peu de gens anticipaient la dissolution rapide de l’Union soviétique à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Si les pertes russes en Ukraine sont aussi élevées que ce qui a été signalé – 15 000 morts ou plus et trois fois plus de blessés en l’espace de six semaines – ces résultats finiront par se répandre dans la société malgré la censure officielle.

On peut dire que le sort de l’URSS a été scellé en 1986 après que son dirigeant d’alors, Mikhaïl Gorbatchev, a desserré l’emprise de fer du Parti communiste sur l’information et a jeté son dévolu sur la restructuration de l’économie stagnante de l’Union soviétique afin de mieux rivaliser avec l’Occident. C’était l’année de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, lorsque le Politburo – après avoir initialement tenté de dissimuler la catastrophe – a été contraint de la divulguer au public soviétique. La guerre soviétique en Afghanistan, quant à elle, s’était transformée en bourbier, conduisant au retrait en 1988-89.

En 1988, lorsque les travailleurs polonais fidèles au mouvement syndical indépendant Solidarité ont lancé une série de grèves dans les mines de charbon et les chantiers navals, Gorbatchev a signalé qu’il n’interviendrait pas dans l’un des principaux États satellites de l’Union soviétique. Le chef polonais de l’époque, le général Wojciech Jaruzelski, dont l’imposition de la loi martiale en 1981 n’avait mené ce pays nulle part, a plutôt choisi d’ouvrir des pourparlers avec le chef des grévistes, Lech Walesa. Le résultat : des élections en partie démocratiques.

Cela a à son tour déclenché une série de dominos dans les pays d’Europe de l’Est, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, l’Allemagne de l’Est, la Bulgarie, la Roumanie et l’Albanie cherchant toutes à échapper à la domination soviétique et au régime communiste. Avant longtemps, la fièvre s’était propagée aux pays baltes qui faisaient partie de l’Union soviétique elle-même, et les émotions nationalistes ont éclaté à travers l’union.

Les partisans de la ligne dure à Moscou qui en avaient assez vu ont tenté un coup d’État contre Gorbatchev, mais ils étaient trop tard. Cela a été rapidement renversé par l’élan populaire de soutien mené par Boris Eltsine. Le 31 décembre 1991, Gorbatchev et l’Union soviétique avaient été balayés par la fin de l’Union soviétique.

Poutine, à l’époque agent de renseignement en Allemagne de l’Est, a vécu les événements et en a tiré les conclusions appropriées pour garder le contrôle maintenant. Même avant la guerre en Ukraine, il a travaillé à façonner l’opinion publique en dépeignant les Ukrainiens comme des nazis qui menaçaient la Russie. Ensuite, il a réprimé les médias indépendants et les quelques groupes restants de la société civile.

Plus récemment, il a imposé des lois anti-médias draconiennes qui interdisent de dire au public russe quoi que ce soit sur la guerre qui entre en conflit avec le récit choisi par le Kremlin sur «l’opération militaire spéciale». Les dissidents et les sceptiques ont été qualifiés d’écume et de moucherons, dignes seulement d’être recrachés.

Outre Gorbatchev, le seul dirigeant soviétique à être destitué était Nikita Khrouchtchev, dont les 11 années au pouvoir se sont terminées en 1964.

Il a été expulsé par ses plus proches associés du Parti communiste. Troublés par une série de décisions économiques désastreuses, une initiative ratée d’installer des armes nucléaires à Cuba et les signes que Khrouchtchev avait l’intention de construire un culte de la personnalité, des collègues membres du Présidium communiste l’ont dénoncé lors d’une réunion à huis clos pendant son absence.

À son retour, réalisant qu’il avait perdu tout soutien, Khrouchtchev a accepté de se retirer pour des raisons fictives de mauvaise santé. Il est rapidement devenu une non-personne au sein de l’Union soviétique, lorsque son successeur Leonid Brejnev a pris la direction. Mais encore une fois, l’élimination sans effusion de sang de Khrouchtchev était unique.

Une telle chose pourrait-elle arriver à Poutine alors que les conditions économiques se détériorent, ou si l’invasion ukrainienne est un désastre pour la Russie ?

Contrairement à l’Union soviétique, il y a peu de structure institutionnelle du parti qui pourrait intervenir pour le renverser. Poutine a des copains, oui des hommes, et une coterie de « siloviki » – des gens au pouvoir baignés dans la pensée nationaliste intransigeante du FSB et de l’armée – dont aucun n’a jusqu’à présent osé montrer la moindre indépendance vis-à-vis du « projet » de guerre de Poutine en Ukraine.

Pourtant, les pertes sur le champ de bataille ont déjà conduit à une réduction apparente des objectifs militaires, provoquant la colère et la déception de certains experts anti-ukrainiens à la télévision russe.

Alors que la coterie de Poutine a tout intérêt à rester proche pour le moment ou à risquer de perdre ses privilèges et sa richesse, si la guerre en Ukraine se prolonge pendant des mois ou des années et que l’aventure de Poutine devient le désastre gigantesque qu’elle semble être jusqu’à présent, il est presque certain que des fissures apparaîtront.

En l’absence d’une victoire totale de la Russie sur l’Ukraine, il est d’ores et déjà difficile d’imaginer que le monde reparte comme d’habitude avec Vladimir Poutine. Il pourrait se retrouver enfermé dans un conflit écrasant et sans fin à sa frontière et confronté à la nécessité d’imposer de plus en plus de répression chez lui pour étouffer la dissidence d’une population qui paie les conséquences économiques de l’invasion.

Les dirigeants vieillissants durent rarement éternellement ou ont le luxe de quitter leurs fonctions à leur guise. Que ce soit par des élections, une révolte ou une mutinerie interne, les longs jours du règne de Poutine pourraient bien être comptés.

___

John Daniszewski, ancien rédacteur en chef des nouvelles internationales à l’Associated Press, a rapporté pour la première fois d’Europe de l’Est en 1987 et a été basé à Varsovie, Johannesburg, Le Caire, Moscou, Bagdad et Londres. Il est actuellement vice-président de l’AP pour les normes et rédacteur en chef. Suivez-le sur Twitter à http://twitter.com/jdaniszewski

.

Leave a Comment