économie indienne : les arguments contre une ouverture plus large de l’économie aux flux de capitaux financiers libres

En réponse à une alarme lancée par le député du Congrès Shashi Tharoor au sujet d’importantes sorties de capitaux financiers et de capitaux propres, la semaine dernière, Nirmala Sitharaman a déclaré au Parlement que ce qui importait vraiment pour les perspectives économiques était l’investissement direct étranger (IDE), qui n’avait montré aucune tendance à quitter le pays. . La question clé qui sous-tend cet échange est de savoir si les bénéfices des entrées de capitaux diffèrent selon la forme qu’elles prennent.

À un égard, différentes formes d’afflux de capitaux servent le même objectif : augmenter les ressources d’investissement disponibles pour l’économie au-delà de l’épargne intérieure. Qu’un investisseur étranger place un milliard de dollars dans un projet entièrement nouveau, une usine existante, des actions (actions) ou des titres de créance, l’action ajoute un milliard de dollars aux ressources d’investissement du pays.

Pas de peine capitale

Mais au-delà de cette caractéristique commune, les différentes formes d’entrées de capitaux sont assez différentes et, de ce fait, ont fait l’objet d’un vif débat parmi les économistes. Ce débat est devenu particulièrement intense dans les années 1990 lorsque le Fonds monétaire international (FMI) conseillait agressivement aux pays en développement membres de s’ouvrir à la libre circulation des capitaux étrangers, et ces derniers se sont retrouvés au milieu de deux crises monétaires majeures : le peso mexicain crise de 1994 et la crise monétaire asiatique de 1998.

La voix contraire la plus influente est venue de nul autre que le plus grand défenseur du libre-échange au monde, Jagdish Bhagwati. Dans un article influent intitulé « The Capital Myth : The Difference Between Trade in Widgets and Dollars » (bit.ly/3JqJfI2), publié en 1998 dans Foreign Affairs au moment même où la crise monétaire asiatique se déroulait, Bhagwati a remis en question l’affirmation selon laquelle, tout comme la gratuité le commerce des biens et des services, la libre circulation des capitaux à travers les frontières apportaient des avantages indéniables.

J’ai soutenu que s’il y avait des preuves que les IDE et les investissements en actions rapportaient des gains aux pays bénéficiaires, des preuves similaires n’existaient pas pour le capital financier. Au contraire, des pays comme le Mexique, la Thaïlande et la Corée du Sud qui s’étaient ouverts à cette dernière avaient souffert de crises monétaires et de ralentissements économiques concomitants. Bhagwati a donc mis en garde les pays en développement contre une adoption hâtive de la libre circulation des capitaux.

Il existe de bonnes raisons analytiques pour lesquelles l’IDE est la forme la plus productive d’entrée de capitaux étrangers. En réalisant un tel investissement, l’investisseur étranger prend le risque habituel que l’investissement tourne mal et, par conséquent, s’efforce de faire de son entreprise un succès. Elle apporte également de nouvelles technologies, des pratiques de gestion et des liens avec le marché mondial, qui profitent non seulement à son entreprise, mais également à d’autres entreprises locales engagées dans des activités économiques similaires par le biais de la diffusion. Étant investi dans des usines et des machines, le risque de sortie de cette forme de capitaux étrangers face aux fluctuations des taux de change et des taux d’intérêt est minime.

En termes de hiérarchie, l’investissement en actions (actions) vient ensuite. Les investisseurs de ces capitaux n’apportent pas de nouvelles technologies, pratiques de gestion ou liens avec les marchés mondiaux. Mais ils prennent le risque habituel de l’investissement et, par conséquent, s’efforcent de canaliser leurs investissements vers des entreprises à haut rendement et, ainsi, de contribuer à l’efficacité économique. Mais ces capitaux sont plus sensibles que les IDE aux mouvements des taux d’intérêt et de change. Les hausses des taux d’intérêt étrangers et les craintes de dépréciation de la monnaie du pays d’accueil peuvent l’amener à rechercher une sortie rapide.

Un risque de fuite valide

Les entrées de capitaux financiers étrangers constituent la forme la moins avantageuse de capitaux étrangers. Dans un pays comme l’Inde, la majeure partie de ce capital entre dans la dette publique, qui offre des rendements sûrs et nettement plus élevés que ceux disponibles sur la dette du pays source. Par conséquent, le seul risque pris par l’investisseur est celui de la dépréciation de la monnaie locale. Du point de vue du pays d’accueil, le risque de sortie de ces capitaux est élevé. Chaque fois que les taux d’intérêt dans le pays d’origine, comme les États-Unis, augmentent, ce capital sort en grand volume, ce qui expose la monnaie locale au risque d’une forte dépréciation.

En effet, une fois qu’un pays adopte la libre circulation totale des capitaux, un risque encore plus grand découle de la sortie de l’épargne de ses propres résidents en réponse à l’augmentation des rendements des actions et des actifs financiers étrangers. Laissées à elles-mêmes, d’importantes sorties de capitaux peuvent entraîner une forte dépréciation de la monnaie locale et déstabiliser l’économie. La seule couverture contre cette menace est l’accumulation de réserves de change par la banque centrale, qu’elle peut utiliser pour stabiliser la monnaie locale au fur et à mesure que des sorties massives se produisent. Il n’est pas surprenant qu’à mesure que des pays comme l’Inde ouvrent de plus en plus leurs marchés financiers au capital financier étranger, leurs banques centrales aient simultanément augmenté leur trésor de guerre en réserves de change.

Mais ce trésor de guerre a un coût. Alors que nous payons un rendement élevé aux investisseurs étrangers sur nos titres de créance, nos propres réserves de change, qui doivent être détenues dans des actifs très liquides tels que les bons du Trésor américain pour pouvoir intervenir à tout moment sur le marché des changes, gagnent un rendement minuscule . En effet, nous empruntons des capitaux étrangers à des taux d’intérêt élevés et les prêtons aux étrangers à des taux bas.

Ce fait, et une exposition accrue au risque de crises monétaires, sont les raisons pour lesquelles certains d’entre nous ont adopté une vision sceptique quant à une ouverture plus large de l’économie aux flux de capitaux financiers libres au moins jusqu’à ce que les marchés financiers et de capitaux nationaux soient beaucoup plus profonds.

.

Leave a Comment