Au cœur de la perte de pouvoir d’Imran Khan – l’économie

Sur Samedi 9 avril, Imran Khan a finalement perdutoi le confiance vote qu’il avait désespérément tenté d’éviter.

Confrontés à un vote de défiance à l’Assemblée nationale – qu’ils étaient certains de perdre – Khan et ses proches ont tenté de contourner la procédure établie par une série d’actions coordonnées.

Le ministre de la Justice récemment nommé a fait valoir que la résolution de vote de défiance devait être déclarée inconstitutionnelle, le vice-président s’est conformé et a prorogé la session de l’assemblée, et Khan a conseillé au président de dissoudre l’assemblée et donc le gouvernement.

Quelques jours avant ce dimanche, la “surprise” Khan avait a demandé à son ministre en chef trié sur le volet du Pendjab qui faisait également face à une défaite imminente dans une motion de censure dans la plus grande province du pays pour renoncer à son poste.

Lorsque la Cour suprême du Pakistan a pris la décision de dissolution, il est devenu clair que la fin d’Imran Khan était sur lui. les samedis vote à l’Assemblée nationale a officialisé son éviction. Pour le ancien joueur de cricket devenu ouvrier caritatif devenu dirigeant politique qui croyait sa position inattaquable jusqu’à il y a quelques semaines, cela a été un renversement de fortune étonnant.

Alors même que la légalité des manœuvres de Khan était testée devant les tribunaux, son large et ardent groupe de partisans sur les réseaux sociaux jubilait d’avoir déjoué une opposition qui l’avait acculé. Khan lui-même semblait croire que le tribunal le soutiendrait, et que même si les juges ne négligeaient pas sa violation des règles, l’opinion publique forcerait la convention rapide de nouvelles élections qu’il est convaincu de gagner.

On ne sait pas sur quoi ces présomptions pourraient être fondées.

Il y a une histoire au Pakistan de tribunaux permettant des options de compromis en période de bouleversement constitutionnel au motif que la stabilité globale du système est mieux protégée en négligeant plutôt qu’en punissant les violations. Mais les juges ont également affirmé et préservé leur prérogative d’interprètes de la constitution. Ils n’étaient pas susceptibles de permettre à un vice-président d’empiéter sur le terrain sacré des décisions constitutionnelles.

En ce qui concerne le public, Khan a fondé sa stratégie sur l’affirmation selon laquelle la décision de l’opposition contre lui faisait partie d’un complot américain contre l’indépendance politique du Pakistan. Il n’a pas encore été en mesure d’étayer cette affirmation. Et même si la plupart des Pakistanais sont profondément mécontents de l’ingérence étrangère dans les affaires intérieures du pays, la politique étrangère – même en ce qui concerne l’Inde – remporte rarement des voix dans la politique électorale.

Ce qui importe en termes de légitimité d’un gouvernement ou d’attractivité électorale d’un parti, c’est la perception qu’a l’électorat de sa crédibilité en matière de gestion économique.

Le Premier ministre pakistanais Imran Khan avec le chef d’état-major général Qamar Javed Bajwa. Photo : Twitter/PTIofficial.

La campagne de Khan contre la corruption a touché une corde sensible chez beaucoup à la suite du scandale de Panama qui a révélé investissements offshore détenus par le Premier ministre de l’époque, Nawaz Sharif. L’ancien président Asif Ali Zardari avait également fait l’objet d’un flot incessant de accusations de corruption – aucun d’entre eux n’est venu devant un tribunal – remontant à trois décennies.

Khan a puisé dans une croyance fallacieuse mais attrayante parmi les électeurs ordinaires selon laquelle leurs problèmes économiques étaient directement attribuables à la richesse accumulée par des politiciens « corrompus ». C’était un récit privilégié par la puissante armée du pays qui s’est positionnée, à travers son contrôle de facto du National Accountability Bureau (NAB), comme un chien de garde anti-corruption.

Le pouvoir judiciaire, relativement moins entaché d’accusations d’abus institutionnel que l’armée, s’est présenté comme un croisé encore plus de principe contre la corruption.

Mais c’est Khan qui a communiqué ce sophisme économique avec force et en termes simples. Il a convaincu de nombreux électeurs que l’élection d’un chef « propre » était tout ce qui les séparait de la prospérité. Les devises étrangères commenceraient à affluer au Pakistan. Des milliards de dollars seraient récupérés sur les comptes offshore de politiciens « corrompus ». Les Pakistanais d’outre-mer rapatrieraient toutes leurs économies. Et impressionnés par un leadership propre, les investisseurs étrangers injecteraient d’innombrables milliards supplémentaires.

Il était tellement absorbé par cette rhétorique anti-corruption que son administration ne pouvait pas voir que le gouvernement sortant partait avec un effondrement économique imminent né non pas d’une petite corruption mais d’une mauvaise gestion économique massive. Ils avaient emprunté la voie pakistanaise séculaire pour stabiliser d’abord l’économie en constituant un trésor de guerre, puis en déclenchant un boom de la consommation artificielle et non durable.

Avec le recul, il est possible de dire que Khan et ses partisans ont cru en leur rhétorique économique simpliste et ont minimisé l’importance d’une saine gestion. Khan – qui, alors qu’il était dans l’opposition, s’était insurgé contre le FMI – aurait pu utiliser une partie de son formidable capital politique pour « vendre » un programme de stabilisation douloureux peu après son entrée en fonction, tout en rejetant la faute sur le gouvernement précédent.

Au lieu de cela, lui et ses ministres ont continué à colporter le mythe des dollars entrants et se sont associés à l’armée et à la justice pour lancer une chasse aux sorcières anti-corruption visant les politiciens de l’opposition et leurs supposés collaborateurs dans la bureaucratie. La situation économique a continué de se détériorer et après de nombreuses tergiversations, le pays a finalement opté pour un programme du FMI un an plus tard, et dans une situation économique bien pire. L’éclat s’était déjà dégagé de la promesse de Khan d’un Pakistan nouveau et prospère.

La campagne anti-corruption a eu d’autres conséquences qui semblaient avoir été manquées par Khan et ses partisans. Il a étouffé la plupart des moteurs de croissance de l’économie nationale et a également paralysé la prise de décision efficace au sein du gouvernement.

As hauts fonctionnaires ont été hissés devant les tribunaux et mis en détention pour des actes commis dans le cadre de ses fonctions – sans suffisamment de preuves pour obtenir des condamnations – la bureaucratie a lancé une grève virtuelle. Les décisions concernant les dépenses publiques et les mesures réglementaires ont été bloquées, avec des pénuries et des hausses de prix dans les produits de base et les secteurs de l’économie où la réglementation gouvernementale est importante.

L’investissement privé s’est tari non seulement en raison de la crise économique, mais aussi parce que des mesures réglementaires rétrospectives ont ébranlé la confiance dans la sécurité des transactions. L’économie avait déjà connu deux ans de stagnation et d’insécurité au moment où la pandémie de COVID-19 est arrivée.

Deux ans après le début du mandat, le récit de l’opposition d’un gouvernement “sélectionné” et “incompétent” commençait à gagner du terrain parmi les électeurs. En fait, l’étiquette d’être un gouvernement choisi plutôt que librement élu avait hanté l’administration de Khan depuis le début.

Il y a maintenant suffisamment de preuves de mouvements en coulisses par le puissant établissement militaire du pays pour se débarrasser de Nawaz Sharif et pour soutenir Imran Khan au pouvoir. L’idée qu’au lieu d’avancer dans sa transition démocratique, le Pakistan aurait régressé vers un régime hybride, a été largement acceptée par les observateurs politiques à l’intérieur et à l’extérieur du pays.

Khan et ses « sélectionneurs » n’étaient manifestement pas d’accord sur le fait que le processus démocratique avait été renversé, mais ne s’opposaient pas non plus particulièrement à l’accusation selon laquelle il y avait une grande proximité entre le gouvernement élu et l’establishment de la sécurité. Il a été promu comme une chose positive que “tout le monde était sur la même longueur d’onde”.

Sauf que les échecs de la gestion économique – manifestés en termes de spirales de prix, de pénuries, d’inflation et de licenciements – n’ont pas seulement révélé le sophisme du modèle anti-corruption promu par Khan et ses alliés. L’identification étroite entre Khan et ses partisans dans l’État signifiait que les «sélectionneurs» étaient considérés comme responsables, sinon plus, des problèmes du pays.

On a beaucoup parlé des différences émergentes entre Khan et le chef militaire sur une série de questions – y compris la durée de service du chef lui-même et nominations d’autres cadres supérieurs. Bien que ces différences personnelles soient, sans aucun doute, importantes dans la disgrâce de Khan, elles n’impliquent pas nécessairement que les «sélectionneurs» aient activement travaillé pour sa diapositive.

Les partis d’opposition ont a fait preuve de résilience et d’habileté pour contrer Khan politiquement. Jusqu’à présent, les preuves suggèrent que les “sélecteurs” ont aidé l’opposition non pas en sapant activement Khan, mais en permettant simplement à l’opposition de développer sa campagne.

L’histoire politique du Pakistan est ponctuée non seulement de coups d’État militaires, mais aussi du retrait de l’armée du front office au profit d’élus politiques. Cela se produit généralement à des moments où l’institution elle-même est menacée de perdre sa légitimité – en raison de mouvements d’opposition réussis, d’un revers militaire, d’une crise économique ou d’une combinaison de ces facteurs.

La période post-2008 est la plus longue période de gouvernement civil continu dans le comté, même si la plupart des observateurs ont qualifié le gouvernement Khan de régime hybride. Si le pays a effectué une transition lente vers un gouvernement civil – même si ce n’est que de nom – l’intermède de Khan pourrait en venir à être considéré comme une tentative de l’armée d’avoir son gâteau et de le manger aussi. Il sera également considéré comme une tentative qui a échoué. L’identification étroite des « sélectionneurs » avec les « sélectionnés » laissait peu de marge de manœuvre à l’institution pour échapper au mécontentement populaire face à la performance des « sélectionnés ».

L’échec de cette expérience peut conduire à une consolidation démocratique, même s’il reste encore beaucoup à faire. Et en l’absence de solutions crédibles aux problèmes économiques à long terme, il est indéniable que les tentations d’autres expériences ne se présenteront pas à l’avenir.

Haris Gazdar est chercheur principal au Collectif pour la recherche en sciences sociales, Karachi.

Leave a Comment