Ce dont nous avons besoin maintenant que les médias sociaux ont complètement militarisé la moralité

Au risque de ressembler à quelqu’un qui est sur le point de déshonorer sa méga-église, je suis un gars éthique. Je pense que la question de savoir comment faire le bien est le sujet le plus important auquel une personne puisse penser, et adapter notre comportement aux réponses que nous trouvons est le projet fondamental de la vie.

Est-ce que cela fait de moi une bonne personne ? Ha ha, non, oh non. Je ne dirais pas cela dans la presse, et j’espère qu’on ne me le demandera jamais. Mais je considère la question, et cet exercice mental ressemble à une résistance aux diverses forces économiques et sociales qui nous encouragent tous vers un matérialisme amoral – des forces qui, au cours de ma vie, semblent avoir gagné.

C’est un phénomène étrange, car on a aussi l’impression que de plus en plus de gens sont préoccupés par la moralité ces derniers temps, ou du moins sont devenus plus disposés à en parler, à formuler leurs préférences en principes, à faire de la moralité une lentille d’interprétation. Notre discours collectif est devenu profondément préoccupé par le bien.

Cette tendance est peut-être la plus visible dans le marketing. Si vous allez sur la page À propos de Nike.com, vous trouverez l’énoncé de mission de l’entreprise, qui cite « construire une équipe mondiale créative et diversifiée » et « avoir un impact positif dans les communautés où nous vivons et travaillons », mais ne mentionne pas vendre des chaussures.

PepsiCo a récemment vanté son engagement à “inspirer un changement positif pour la planète et les gens” en payant Megan Thee Stallion pour écrire une chanson sur Cheetos pour le Super Bowl. Un running gag sur HBO Silicon Valley positionné “faire du monde un endroit meilleur” comme le canard définissant l’industrie technologique.

Toute une génération a appris à parler de cette façon, pas seulement dans les messages d’entreprise, mais dans un discours ostensiblement désinvolte, de sorte que la moralisation est devenue le mode dominant sur les réseaux sociaux. considère ceci tweet viral:

Si vous faites de la randonnée en groupe et que vous attendez que les personnes plus lentes vous rattrapent, ne recommencez pas à marcher lorsqu’elles vous rattrapent, car vous vous êtes alors reposées et elles ne l’ont pas fait.

Je pense beaucoup à cette astuce, dans de nombreux contextes différents.

Qu’y a-t-il dans ce sentiment fondamentalement réfléchi qui me donne envie de jeter mon téléphone à la mer ? Ce n’est pas l’idée elle-même — qui est en fait une astuce utile qui peut améliorer vos randonnées avec des amis aux jambes courtes et/ou indolents — mais plutôt l’occasion, le lieu.

Les médias sociaux, en l’occurrence Twitter, sont un espace où l’on peut dire pratiquement n’importe quoi à un public d’étrangers. Cette personne a choisi de dispenser une instruction morale, une activité déjà douteuse dont l’odieux est accentué par l’ajout qu’elle réfléchit à son message « beaucoup, dans de nombreux contextes différents ». Ce n’est pas pour eux, en d’autres termes; c’est pour vous, l’étranger probablement aveuglé.

Pourquoi, alors, ne me sens-je pas amélioré ? La réponse est peut-être que je suis une personne horrible, que les ténèbres ont horreur de la lumière, etc., mais c’est peut-être quelque chose de différent. Peut-être y a-t-il des espèces de moralité qui ne font aucun bien, et ces espèces en sont venues à dominer nos écosystèmes culturels, en particulier les médias sociaux.

En ligne, nous avons pris l’habitude collective de tout résumer au repos figuratif qu’une personne a obtenu et un autre pas, une rhétorique de la moralité à la fois si simple que n’importe qui peut la manier et si alambiquée qu’elle peut être pliée à n’importe quel argument.

La pratique quotidienne consistant à indiquer où le bien manque est devenue si omniprésente qu’elle ressemble à une forme de bien en soi, même si elle nous pousse insidieusement vers le consensus selon lequel faire le bien est impossible. Ensemble, nous avons développé une morale si polyvalente qu’elle peut se retourner contre n’importe quel acte, une sorte d’anti-éthique.

Mon frère et moi parlons parfois de ce problème en termes d’un dilemme que nous appelons The Black and White Cookie. Imaginez que vous êtes dans une boulangerie, essayant de choisir entre une barre aux abricots et un biscuit noir et blanc (pour le lecteur non américain, c’est un biscuit circulaire, givré à la vanille d’un côté et au chocolat de l’autre). Les deux friandises sont également délicieuses, et pourtant, plus vous y réfléchissez, plus vous pouvez trouver de valences morales.

Obtenir le barreau vous rendrait complice de l’industrie de l’abricot, qui exploite les travailleurs migrants. Le cookie, d’autre part, exprime une unité pleine d’espoir entre le noir et le blanc – jusqu’à ce que vous réalisiez qu’il maintient également une séparation stricte entre les deux, évoquant des torts historiques, qu’aucune personne décente ne pourrait approuver. Les associations sont illimitées et vous pouvez les faire tourner mais, en attendant, tout le monde derrière vous attend, subissant sans doute un type de mal plus concret pendant que vous vous inquiétez de la perfection de votre âme.

© Kyle Ellingson

En d’autres termes, l’éthique s’occupe de faire le bien, tandis que la morale s’occupe d’être bon. Et comme tout élève de l’école du dimanche vous le dira, être bon, c’est avant tout ne pas être mauvais. Cette faille dans les systèmes de moralité basés sur le péché a été documentée par des personnes plus sages que moi, peut-être surtout dans la sitcom NBC Le bon endroitdont une conception est que la vie moderne est devenue si lourde de responsabilités diffuses pour diverses injustices que personne n’a atteint le paradis depuis des centaines d’années.

Comme la plupart des blagues, c’est une exagération. Mais aussi comme la plupart des blagues, c’est une exagération de ce qui semble fondamentalement vrai : presque n’importe quelle action ou énoncé peut être construit comme immoral si vous le regardez correctement. De plus en plus, un grand nombre de personnes sont enclines ou du moins bien formées à voir les choses de cette façon.

Cette pratique est censée encourager un comportement plus éthique, mais en tant qu’habitude de pensée à l’échelle de la culture, elle sert le statu quo en rendant l’idée d’action elle-même intrinsèquement risquée. (Sauf lorsqu’une injustice évidente, comme le meurtre de George Floyd par la police en 2020, capture le cycle de l’actualité. Ensuite, les politiciens et les entreprises se joignent à une sorte de commisération de marque, mais jamais à une action collective.) La seule position inattaquable est le quiétisme.

L’anxiété croissante que tous les discours et toutes les actions sont intrinsèquement entachés est une formulation plus circonspecte de la thèse de «l’annulation de la culture», qui est un paratonnerre pour la stupidité chaque fois qu’elle se présente. Les gens qui se plaignent de la culture d’annulation le font presque toujours avec cynisme, et leurs plaintes se résument généralement à “Pourquoi dois-je subir des conséquences pour avoir dit des choses qui ne sont pas seulement inexactes mais aussi cruelles ?” Dans le même temps, les gens qui insistent sur le fait que tout cela n’est qu’un non-phénomène, une sorte de cheval de bataille envoyé pour raviver le sectarisme socialement accepté du XXe siècle, semblent également volontairement ignorants d’une manière qui semble malhonnête.

Si rien ne se passe, pourquoi des milliers de personnes continuent-elles à signaler cette peur généralisée d’avoir des ennuis ? Même si vous acceptez, comme moi, que nous avons raison d’être moins tolérants que nous ne l’étions autrefois à l’égard des expressions de préjugés, il reste la question de savoir si nous avons raison d’avoir augmenté le coût de ces transgressions de l’embarras et des réprimandes en petit groupe. par des amis à la perte d’emploi et à la honte publique sur les réseaux sociaux. Les gens raisonnables peuvent ne pas être d’accord sur la question de savoir si ces changements sont bons ou mauvais, mais il semble obstiné d’insister sur le fait que tout est pareil.


Ce qui a changé, c’est que toute une génération des personnes diplômées d’université ont appris à formuler pratiquement n’importe quoi en termes moraux, qu’il s’agisse de leur stratégie de marketing Cheetos ou de la main-d’œuvre migrante ou de leur rendez-vous qui ne répond pas aux SMS. Bizarrement, ce phénomène se produit en même temps que notre société semble plus encline à accepter la cupidité et la malhonnêteté comme n’étant pas exactement bonnes mais pas remarquables non plus, une sorte de procédure opératoire standard dans les affaires nécessaires pour nous faire grandir et gagner de l’argent.

Même si nous sommes devenus plus moralement parlant, nous semblons être devenus moins éthiques. Et nous n’avons pas besoin de trafiquer des « sensations » et des « apparences » pour étayer cette affirmation ; nous avons la preuve d’une augmentation spectaculaire des inégalités de revenus aux États-Unis, d’une crise de désinformation sur Internet et d’un échec mondial à contenir la pandémie de Covid-19 qui ressemble étrangement à notre incapacité à faire quelque chose contre le changement climatique.

Ce que nous avons ici, c’est une morale qui vend des collations mais ne nourrit pas les affamés. C’est en partie parce que c’est un appareil fondamentalement négatif. En faisant de cette moralité la lentille à travers laquelle nous interprétons le monde, nous sommes devenus intensément conscients de la façon dont les choses peuvent mal tourner et, par extension, moins disposés à essayer de bien faire. Le simple fait de naviguer dans le champ de mines de la complicité dans des systèmes immoraux semble être le maximum que chacun d’entre nous puisse faire, et donc ces systèmes se maintiennent, tout plan visant à les renverser collectivement étant remplacé par des actes individuels de désapprobation symbolique.

Mais il y a aussi le problème que cette morale est facile à comprendre — beaucoup plus facile que les nuances et les contradictions d’une éthique basée sur l’action — et, donc, facile à utiliser de manière malhonnête, comme un instrument. Lorsque je parle à des lycéens de ce qu’ils veulent faire à l’université, ils parlent de leur désir de rendre le monde meilleur, généralement en se spécialisant en finance, en économie ou dans un domaine lié à la mode.

Je n’ai pas encore rencontré de travailleur social potentiel ou même quelqu’un qui veut fréquenter une école de commerce pour gagner de l’argent. Ces enfants ne sont pas malhonnêtes ni même particulièrement égoïstes, pas selon les normes des adolescents, en tout cas. Ils savent juste qu’ils parlent à un adulte et ils savent comment le jeu se joue.

Presque tout le monde sait comment le jeu se joue, à cet égard, et pourtant notre expérience de masse en matière de moralité publique n’a pas abouti à une société plus éthique. Le terme pour ce phénomène est l’hypocrisie, la fixation publique sur le bien et le mal sans l’impulsion qui l’accompagne pour faire le bien. Et la position avisée sur l’hypocrisie est qu’il en a toujours été ainsi. Chaque culture s’inquiète d’avoir perdu son chemin, et c’est dans la nature humaine de prendre pour une crise le niveau d’égoïsme et de malhonnêteté qui est en fait une constante partout où les gens vivent ensemble. “Nos pères, plus vils que nos grands-pères, nous ont engendrés encore plus vils, et nous enfantons une progéniture encore plus dégénérée”, écrivait Horace, une décennie ou deux avant la naissance du Christ. Les choses semblent s’être améliorées depuis, alors qui sommes-nous pour nous plaindre ?

C’est une pensée réconfortante, mais quelles sont les chances que ce soit vrai? Quelle est la probabilité que dans différentes cultures, au fil des éternités de changement et de bouleversement, l’équilibre de l’égoïsme et de l’altruisme en circulation reste le même ? Ce serait une coïncidence étonnante si c’était le cas, sans parler d’un véritable coup porté à notre compréhension de l’action humaine. Si je devais mettre de l’argent en jeu, je parierais que certaines cultures et certaines époques sont plus éthiques que d’autres, et nous pouvons vraiment influencer la somme du bien et du mal que nous faisons collectivement. Mais alors je devrais affronter ma propre responsabilité dans tout cela. Franchement, je préfère rester tranquille et éviter les ennuis.

Dan Brooks est un écrivain de fiction, d’essais et de critique à Missoula, Montana

Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier

Leave a Comment