Nous voyons pourquoi une réserve fédérale politisée est mauvaise pour l’économie

Le marché du travail américain se porte plutôt bien malgré la guerre en Ukraine et la présence persistante de Covid-19. Le récent rapport sur l’emploi a montré que la masse salariale a augmenté de 431 000 tandis que le taux de chômage est tombé à 3,6 %, légèrement au-dessus du taux de 3,5 % d’avant la pandémie. Mais il y a aussi un problème imminent : l’inflation. La Fed a agi plus politiquement ces derniers temps, et si elle ne parvient pas à maîtriser l’inflation, elle sapera sa crédibilité, favorisera l’animosité entre les États et rendra la stagflation plus probable.

La taxe d’inflation fait des ravages sur les consommateurs américains. Le ménage américain moyen dépensera 5 200 $ de plus en 2022 par rapport à l’année dernière pour les mêmes produits, car ils font face à des prix plus élevés sur tout, du cuivre au poulet. Le coût annuel du gaz augmente d’autant as 1 000 $ selon le véhicule et les habitudes de conduite. Pendant ce temps, l’administration Biden est distraite par des politiques contre-productives comme la suspension des paiements de prêts étudiants.

La stagflation — faible croissance économique et forte inflation — n’est pas encore là, mais le gouvernement fédéral fait tout ce qu’il peut pour la créer. L’inflation est au-dessus de l’objectif de 2 % de la Fed depuis près d’un an. Au cours de la même période, l’administration Biden a pesé sur l’économie avec davantage de réglementation et des menaces d’augmentation des impôts. Jusqu’à présent, le coût final du programme réglementaire de Biden est de 197 milliards de dollars et il a créé 134 millions d’heures de nouveaux documents. C’est plus du double du coût de la règle finale du président Obama au même moment de sa présidence et plus de 50 fois plus élevé que celui du président Trump.

Il y a des dizaines de choses que le président Biden pourrait faire pour stimuler la croissance économique. Il pourrait suspendre le Jones Act pour libérer le transport maritime américain ou déréglementer l’énergie géothermique et nucléaire pour promouvoir l’abondance énergétique. Au lieu de cela, il opte pour plus d’obstruction plutôt que pour plus de production.

Trop d’argent en raison d’une politique monétaire accommodante et de dépenses gouvernementales imprudentes stimule la demande de l’économie tandis que la pandémie et les politiques de Biden continuent de restreindre l’offre. Combinés, ceux-ci créent un environnement propice à l’inflation que l’administration Biden a initialement ignoré, malgré les avertissements d’économistes tels que Larry Summers et John Cochrane.

Tout au long de 2021, le président de la Fed, Jerome Powell, a fait valoir que l’inflation était transitoire et qu’elle diminuerait d’elle-même. Cela ne se produit pas, alors Powell et d’autres responsables de la Fed doivent maintenant trouver un moyen de maîtriser l’inflation sans provoquer de récession – le soi-disant « atterrissage en douceur ».

On ne sait pas pourquoi les responsables de la Fed n’ont pas vu venir une inflation plus élevée. Une raison possible est qu’ils, en coopération avec l’administration Biden, étaient trop occupés à réfléchir à la manière dont ils pourraient utiliser leur pouvoir pour manipuler l’économie afin d’atteindre des objectifs politiques.

Tout au long du premier semestre 2021, Powell a plaidé pour une «politique monétaire patiemment accommodante» dans le but explicite de créer un marché du travail en ébullition, ce que de nombreux progressistes souhaitaient également. Powell a par la suite minimisé l’inflation, et sa réticence à freiner en augmentant les taux d’intérêt et en mettant fin à l’assouplissement quantitatif nous a donné le taux d’inflation le plus élevé en 40 ans.

La politique monétaire n’est pas le seul moyen par lequel la Fed peut influer sur l’économie. Il dispose également de vastes pouvoirs réglementaires, ce qui a été mis en évidence dans la nomination de Sarah Bloom Raskin au poste de vice-présidente de la supervision. Raskin a récemment retiré sa nomination, mais avant cela, elle a toujours soutenu que la Fed devrait jouer un rôle actif dans la politique climatique, principalement en intégrant les risques climatiques dans les activités de surveillance de la Fed. Comme elle l’a écrit, “les régulateurs financiers doivent repenser leur propre rôle afin qu’ils puissent jouer leur rôle dans la réinvention plus large de l’économie”.

La Fed est censée être non partisane et concentrée sur son double mandat de plein emploi et de prix stables. Malheureusement, de nombreuses personnes actuellement à la Fed et récemment nommées à des postes clés, comme Raskin, semblent de plus en plus intéressées par la politique.

Plusieurs démocrates, dont Maxine Waters (CA) et Elizabeth Warren (MA), semblent soutenir ce changement et souhaitent utiliser les pouvoirs de réglementation et de surveillance de la Fed pour promouvoir l’égalité raciale dans l’emploi, l’accès au crédit et les prêts aux petites entreprises. Le banquier américain a noté que cela ajouterait une troisième étape au double mandat de la Fed.

Plus d’opportunités économiques pour les groupes minoritaires et les personnes à faible revenu est un objectif noble, mais la Fed n’est pas le moyen approprié pour atteindre cet objectif. Un degré significatif d’indépendance de la banque centrale est largement reconnu comme crucial pour une politique monétaire stable et favorable à la croissance. La politisation ouverte, en revanche, comporte des risques à court et à long terme.

À court terme, une plus grande politisation de la Fed crée de l’incertitude sur les marchés financiers, car les banques et les autres entreprises ont plus de mal à prévoir les actions réglementaires de la Fed et ses politiques monétaires. L’incertitude nuit à l’investissement et nuit donc à la croissance économique.

Une plus grande politisation peut également amener la Fed à perdre de vue l’inflation, car les objectifs politiques remplacent son double mandat ou l’amènent à donner la priorité à l’emploi maximal au détriment de la stabilité des prix, comme nous le vivons actuellement.

À plus long terme, une plus grande politisation sapera la confiance dans la Réserve fédérale. Les démocrates et les républicains accuseront la Fed de poursuivre des objectifs politiques chaque fois que leur camp n’est pas au pouvoir. Le public perdra confiance dans la capacité de la Fed à maintenir des prix stables.

Déjà, les Américains s’attendent à ce que l’inflation soit de 6 % par an à partir de maintenant et de 3,8 % dans trois ans. C’est la preuve que la Fed ne parvient pas à ancrer les attentes concernant sa capacité et sa résolution à ramener l’inflation à 2 %. La perte de contrôle des attentes rend les périodes d’hyperinflation plus probables. De tels événements causent de graves dommages économiques et touchent de manière disproportionnée les personnes à faible revenu.

Plus de politisation signifie également que les politiques de surveillance de la Fed oscilleront avec les élections. Cela rendra difficile pour les banques d’exécuter des stratégies de prêt à long terme et les entreprises d’exécuter des stratégies d’investissement à long terme. Les marchés de capitaux seront moins efficaces, le coût du capital augmentera et les relations politiques seront plus susceptibles d’avoir un impact sur les décisions de prêt, amplifiant ainsi le clientélisme.

Les industries défavorisées par la Fed, qui dépendront souvent du parti au pouvoir, auront du mal à accéder au capital pour se développer ou embaucher de nouveaux employés. Dans la mesure où ces industries sont regroupées – comme la technologie en Californie ou le pétrole au Texas – des économies locales spécifiques subiront le poids de la douleur économique. Cela est susceptible de provoquer plus de ressentiment entre ceux de l’Amérique centrale et les côtes, car chaque côté décrit l’autre comme leur faisant la guerre économique.

Avec Biden et les démocrates au pouvoir, l’industrie actuellement défavorisée est celle de l’énergie, en particulier des combustibles fossiles. Cependant, si les républicains prennent le contrôle, l’industrie défavorisée pourrait facilement devenir “Big Tech”, “Big Pharma” ou “Big Finance”. Cela nuirait de manière disproportionnée aux économies de la Californie, du Massachusetts ou de New York, où se trouvent de nombreuses entreprises de ces industries.

L’animosité entre les démocrates et les républicains est déjà élevée, donc la dernière chose dont nous avons besoin est une Fed politisée qui sélectionne les gagnants et les perdants via des réglementations spécifiques à l’industrie.

L’objectif principal de la Fed est de maintenir des prix stables, mais le président Powell et d’autres semblent s’être laissés distraire par la politique. Maintenant, l’inflation leur échappe. Il est temps que les élus cessent de politiser la Fed et que les responsables de la Fed ignorent la politique. Sinon, nous pourrions entrer dans une nouvelle normalité caractérisée par une inflation plus élevée, une plus grande incertitude réglementaire et, par conséquent, une croissance économique plus lente. Si cela se produit, la stagflation sera juste au coin de la rue.

.

Leave a Comment