Avis | Poutine va-t-il tuer l’économie mondiale ?

Les commentateurs économiques recherchent toujours des analogies historiques, et avec raison. Par exemple, ceux qui avaient étudié les crises bancaires passées avaient une bien meilleure compréhension de ce qui se passait en 2008 que ceux qui ne l’avaient pas fait. Mais il y a toujours la question de savoir quelle analogie choisir.

En ce moment, beaucoup de gens reviennent à la stagflation des années 1970. J’ai longuement soutenu qu’il s’agit d’un mauvais parallèle; notre inflation actuelle semble très différente de ce que nous avons vu en 1979-80, et probablement beaucoup plus facile à mettre fin.

Il y a cependant de bonnes raisons de s’inquiéter que nous assistions à une relecture économique de 1914 – l’année qui a mis fin à ce que certains économistes appellent la première vague de mondialisation, une vaste expansion du commerce mondial rendue possible par les chemins de fer, les bateaux à vapeur et les câbles télégraphiques.

Dans son livre de 1919 “Les conséquences économiques de la paix”, John Maynard Keynes – qui nous apprendra plus tard comment comprendre les dépressions – déplore ce qu’il voit, à juste titre, comme la fin d’une époque, “un épisode extraordinaire dans le progrès économique de homme.” À la veille de la Première Guerre mondiale, écrivait-il, un habitant de Londres pouvait facilement commander “les divers produits de toute la terre, dans la quantité qu’il jugeait appropriée, et s’attendre raisonnablement à leur livraison rapide à sa porte”.

Mais cela ne devait pas durer, à cause « des projets et des politiques du militarisme et de l’impérialisme, des rivalités raciales et culturelles ». Semble familier?

Keynes avait raison de voir la Première Guerre mondiale comme la fin d’une ère pour l’économie mondiale. Pour prendre un exemple clairement pertinent, en 1913, l’empire russe était un énorme exportateur de blé ; il faudra attendre trois générations avant que certaines des anciennes républiques de l’Union soviétique résument ce rôle. Et la deuxième vague de mondialisation, avec ses chaînes d’approvisionnement mondiales rendues possibles par la conteneurisation et les télécommunications, n’a vraiment démarré que vers 1990.

Alors s’apprête-t-on à assister à une seconde démondialisation ? La réponse est probablement oui. Et même si la mondialisation telle que nous la connaissions présentait d’importants inconvénients, elle aura des conséquences encore plus graves si, comme moi et beaucoup d’autres le craignons, nous assistons à un recul significatif du commerce mondial.

Pourquoi le commerce mondial est-il touché ? La guerre de conquête bâclée de Vladimir Poutine a, bien sûr, signifié la fin des exportations de blé de l’Ukraine, et elle a probablement également coupé une grande partie des ventes de la Russie. Il n’est pas tout à fait clair à quel point les exportations de pétrole et de gaz naturel de la Russie ont déjà été réduites – l’Europe a été réticente à imposer des sanctions sur les importations de produits dont, de façon irresponsable, elle s’est permise de devenir dépendante ; mais l’Union européenne s’emploie à mettre fin à cette dépendance.

Attendez, il y a plus. Vous ne vous attendiez peut-être pas à ce que la guerre de Poutine ait beaucoup d’effet sur la production automobile. Mais les voitures modernes comprennent beaucoup de câbles, maintenus en place par une pièce spécialisée appelée faisceau de câbles – et il s’avère que de nombreux faisceaux de câbles européens sont fabriqués en Ukraine. (Au cas où vous vous poseriez la question, la plupart des faisceaux de câbles américains sont fabriqués au Mexique.)

Pourtant, la décision de la Russie de devenir un paria international ne suffirait probablement pas à elle seule à réduire considérablement le commerce mondial – comme la Chine, qui joue un rôle clé dans de nombreuses chaînes d’approvisionnement, pourrait le faire si elle décidait de se replier sur elle-même.

Mais alors que la Chine n’a envahi personne (encore ?), il y a aussi des problèmes sur ce front.

Dans l’immédiat, la réponse de la Chine à Covid, qui a été très réussie dans les premiers stades de la pandémie, devient une source croissante de perturbations économiques. Le gouvernement chinois insiste toujours pour utiliser des vaccins locaux qui ne fonctionnent pas très bien, et il répond toujours aux épidémies par des confinements draconiens, qui causent des problèmes non seulement à la Chine mais aussi au reste du monde.

Au-delà de cela, ce que Poutine nous a appris, c’est que les pays dirigés par des hommes forts qui s’entourent d’hommes oui ne sont pas des partenaires commerciaux fiables. Une confrontation chinoise avec l’Occident, économique ou militaire, serait extrêmement irrationnelle – mais l’invasion de l’Ukraine par la Russie l’était aussi. Fait révélateur, la guerre en Ukraine semble avoir entraîné une fuite massive de capitaux depuis… la Chine.

Donc, si vous êtes un chef d’entreprise en ce moment, vous vous demandez sûrement s’il est judicieux de miser l’avenir de votre entreprise sur l’hypothèse que vous continuerez à pouvoir acheter ce dont vous avez besoin auprès de régimes autoritaires. Ramener la production dans des pays qui croient en l’état de droit peut augmenter vos coûts de quelques pour cent, mais le prix peut en valoir la peine pour la stabilité qu’il achète.

Si nous sommes sur le point d’assister à un retrait partiel de la mondialisation, sera-ce une mauvaise chose ? Les économies riches et avancées ne finiront que légèrement plus pauvres qu’elles ne l’auraient été autrement ; La Grande-Bretagne a réussi à continuer de croître malgré le déclin du commerce mondial après 1913. Mais je m’inquiète de l’impact sur les nations qui ont fait des progrès au cours des dernières décennies mais qui seraient désespérément pauvres sans accès aux marchés mondiaux – des nations comme le Bangladesh, dont les réalisations économiques ont dépendait essentiellement de ses exportations de vêtements.

Malheureusement, nous réapprenons les leçons de la Première Guerre mondiale : les avantages de la mondialisation sont toujours menacés par la menace de guerre et les caprices des dictateurs. Pour rendre le monde durablement plus riche, nous devons le rendre plus sûr.

Leave a Comment