L’amour de la croissance économique peut entraver l’action climatique

Des messages mitigés et souvent contradictoires transforment la tâche consistant à stopper la fuite en avant vers l’épuisement des ressources planétaires en un cauchemar d’opportunités manquées.

Les appels urgents à réduire, réutiliser et recycler se transforment en appels du gouvernement à dépenser plus. C’est particulièrement vrai maintenant que la pression est sur les gouvernements pour stimuler les économies après deux ans de destruction par la pandémie.

Le problème n’est pas seulement que changer le comportement humain est diaboliquement compliqué, surtout lorsqu’on part d’une position de vastes inégalités de revenus, de bien-être et d’opportunités. C’est aussi que le produit intérieur brut, ou PIB – la référence mondiale du succès ou de l’échec – est lui-même profondément imparfait, ne tenant aucun compte de la durabilité, de la capacité de renouvellement ou de l’environnement.

Dans le mantra du PIB, toute consommation est bonne car elle alimente l’économie. Plus on est de fous, plus on rit.

Mais diriger un pays en utilisant le PIB comme principale mesure du progrès, c’est comme conduire une voiture avec le seul instrument sur le tableau de bord étant le compteur de vitesse. Il est très bon pour évaluer le taux de déplacement mais ne donne aucune indication sur la consommation de carburant ou la quantité de carburant dans le réservoir.

Se déplacer à une vitesse constante de 80 kilomètres à l’heure peut être une vitesse très confortable dans de nombreuses circonstances, comme une croissance du PIB de 3 % par an. Mais sans jauge de carburant ou indicateur de la quantité utilisée, il n’y a aucun moyen de savoir combien de temps le voyage peut continuer.

Personne n’a encore imaginé de station-service pour les planètes.

“Le PIB ne vous dira pas à quel point le trou que vous creusez est profond tout en vous disant de continuer à creuser”, a déclaré Tom Burke, co-fondateur du groupe de réflexion influent E3G.

De nombreux économistes soutiennent que le PIB donne une image trompeuse de l’état d’une nation.

Inventé dans les années 1930 par l’économiste américain Simon Kuznets pour mesurer la valeur monétaire totale des biens et services produits dans une économie, le PIB avait le nouvel avantage d’être mesurable rapidement, facilement et uniformément, non seulement dans le temps, mais dans toutes les nations.

Il est devenu la référence mondiale à la Conférence de Bretton Woods en 1944 alors que les nations commençaient à faire face à la tâche gargantuesque de reconstruire l’économie mondiale alors que la Seconde Guerre mondiale tirait à sa fin. Il est devenu la référence même si Kuznets a prévenu qu’il ne pouvait pas, et donc ne devait pas, être utilisé pour évaluer le bien-être des populations.

Mais le monde entier claironne régulièrement le dernier chiffre du PIB de leur pays comme preuve de la qualité des politiques économiques de leur propre gouvernement ou de la mauvaise performance des autres. Ils associent directement les dépenses en biens physiques ou en services financiers au bien-être national et, par association, à la santé, à la richesse et au bonheur des personnes.

Le plus haut, le plus heureux.

Au fil des décennies, de nombreux économistes ont soutenu que le PIB donne une image inexacte, incomplète et trompeuse de l’état d’une nation et, par extension, de la planète, étant donné qu’il ignore le bien-être humain, l’épuisement des ressources et la dégradation de l’environnement.

À la place du PIB – ou du moins pour l’accompagner et commencer à lui donner un contexte pertinent – ils ont suggéré une série d’indicateurs, notamment l’indice de développement humain, l’indicateur de progrès authentique, le PIB vert, l’indice du vivre mieux, l’inclusion Wealth Index, le Genuine Savings Index et même le Happy Planet Index.

Bien que chacun ait sa propre validité, aucun ne fait le travail par lui-même, peu sont aussi facilement mesurables que le PIB et la plupart ne parviennent pas à produire des chiffres simples qui peuvent générer un slogan ou un titre.

Les décisions motivées par les préoccupations climatiques peuvent produire des retombées économiques.

Contrairement aux économistes, les politiciens et bien d’autres préfèrent les simples déclarations bonnes ou mauvaises, oui ou non. Les nuances ou les plages de probabilités sont difficiles à digérer et encore plus difficiles à utiliser comme base de décision.

Au cours de nombreuses décennies et clairement illustrées par la pandémie de COVID, les chaînes d’approvisionnement sont devenues beaucoup plus longues et plus compliquées. D’un certain point de vue, il est parfaitement logique que quelqu’un en Europe arrête d’acheter des haricots verts du Kenya ou des myrtilles du Pérou, étant donné les énormes distances et les émissions de carbone impliquées dans leur acheminement vers le marché.

Acheter plus près de chez soi et en saison est en surface une décision logique et consciente.

Mais que se passerait-il si les communautés agraires du Kenya et du Pérou étaient devenues dépendantes des revenus générés par la demande de leurs produits en provenance d’Europe ? Les priver de leurs moyens de subsistance peut sembler un prix élevé à payer pour aider à sauver la race humaine de sa propre myopie.

Il existe d’innombrables exemples similaires dans le monde qui sont loin d’être aussi simples que d’acheter ou de ne pas acheter.

“Avec le temps, le PIB sera déplacé.”

Le comportement des entreprises n’a pas toujours aidé non plus. Est-ce que quelqu’un savait qu’il avait besoin d’un téléphone intelligent, et encore moins qu’il ne pouvait pas s’en passer, jusqu’à ce que le premier soit produit ?

Et avec de plus en plus de fonctions entassées dans chaque version et réduisant la durée de vie de la batterie, le désir d’en acheter régulièrement une nouvelle peut devenir écrasant, ajoutant à l’épuisement des métaux de terres rares utilisés pour fabriquer les batteries mais qui alimentent l’économie.

Mais remplacer ou du moins contextualiser le PIB n’est pas une tâche simple.

« Le PIB ne mesure pas le bonheur ou le bien-être. Mais cela ne le rend pas complètement inutile. Cela a de la valeur », a déclaré Dimitri Zenghelis, conseiller spécial du projet Wealth Economy au Bennett Institute for Public Policy de l’Université de Cambridge. « Il est mesurable à intervalles réguliers et comparable dans le temps et d’une économie à l’autre. Mais les gens commencent à reconnaître leurs limites.

Le projet se concentre sur le capital social et naturel en tant que facteurs cruciaux dans l’évaluation de la richesse actuelle plutôt que sur la variété purement financière.

“Le PIB ne vous parle pas de choses telles que la liberté, les droits de l’homme, le bien-être, la durabilité, la qualité de l’air, la biodiversité, le capital immatériel, le capital social – le capital naturel”, a déclaré Zenghelis. « Le capital naturel est clairement en baisse. Mais en même temps, c’est plus difficile et plus long à mesurer, et il est difficile de lui donner une valeur. Cela ne signifie pas que vous arrêtez d’essayer. Enlevez le revers.

Zenghelis a ajouté : « Nous devons mesurer ce que nous pouvons ainsi que ce que nous ne faisons pas actuellement. Nous devons relier les chiffres aux histoires, faire entrer les idées dans la tête des gens. La première étape clé consiste à amener les gens – les jeunes décideurs de demain – à commencer à poser des questions. Puis, au fil du temps, le PIB sera délogé par quelque chose de beaucoup plus inclusif et pertinent. Mais la clé est de commencer à poser les questions. Tout découle de cela.

Leave a Comment