La justification ridicule de Linfield pour enquêter sur les publications du professeur sur les réseaux sociaux lui vaut une deuxième lettre du FIRE

L’Université de Linfield enquête sur le professeur Reshmi Dutt-Ballerstadt (photo) pour ses publications sur les réseaux sociaux qui louaient les majors anglais et critiquaient la prise de contrôle par l’école de commerce du bâtiment abritant le département d’anglais. (Photo avec l’aimable autorisation du professeur Dutt-Ballerstadt)

On dirait que Linfield est en train de courir pour une deuxième place consécutive sur la liste des «10 pires collèges pour la liberté d’expression» de FIRE.

par Sabrina Conza

28 mars 2022

L’Université de Linfield résiste aux appels de FIRE pour mettre fin à son enquête dans le professeur d’anglais Reshmi Dutt-Ballerstadt pour ses publications sur les réseaux sociaux. En phase avec la gestion bâclée de Linfield d’autres controverses sur la liberté d’expressionson avocat réponse au FEU double le refus de l’école de fournir au professeur même les informations les plus élémentaires sur la nature des accusations portées contre elle et invoque une Cour suprême décision que, assez lu, les soutiens La position de FIRE selon laquelle les actions de l’école impliquent les droits d’expression de Dutt-Ballerstadt.

comme FEU détaillé La semaine dernière, Linfield enquête sur Dutt-Ballerstadt pour ses publications sur les réseaux sociaux qui louaient les majors anglais et critiquaient la prise de contrôle par l’école de commerce du bâtiment abritant le département d’anglais. C’était du moins le justification La directrice des ressources humaines, Lynn Johnson, a fourni lorsqu’elle a informé Dutt-Ballerstadt de l’enquête.

Linfield doit fournir aux professeurs accusés d’actes répréhensibles des faits de base sur la nature des poursuites engagées contre eux.

Jeudi dernier, cependant, Linfield Raconté FEU par l’intermédiaire d’un avocat extérieur qu’il ne mettrait pas fin à son enquête sur Dutt-Ballerstadt, et a fait allusion au fait qu’il y avait plus à l’histoire. Dans le même temps, cependant, Linfield a également affirmé qu’il ne pouvait pas fournir à FIRE plus d’informations sur Pourquoi? l’enquête est en cours.

Comme nous l’avons expliqué dans notre lettre de suivimême si Linfield refuse de coopérer avec FIRE, il est obligé de donner plus d’informations à Dutt-Ballerstadt :

Linfield pourrait éventuellement soutenir que le licenciement ne fait pas partie des résultats possibles de cette enquête particulière, mais Dutt-Ballerstadt n’aurait aucun moyen de le savoir, car Linfield détient des informations cruciales sur son enquête. Quels que soient les détails, quelle que soit la conception de la procédure régulière et de l’équité minimale, Linfield doit fournir aux professeurs accusés d’actes répréhensibles des faits de base sur la nature des poursuites à leur encontre, y compris un résumé des allégations et la politique qu’ils auraient violée. Linfield ne peut pas justifier le fait de ne pas avoir pris ces mesures les plus préliminaires en invoquant le souci de la vie privée de l’accusateur de Dutt-Ballerstadt. Le simple fait de dire à un membre du corps professoral quelle politique il aurait violée ne peut pas être considéré comme compromettant les droits de tout autre membre du corps professoral.

Dans la mesure où Linfield cite des problèmes de confidentialité liés au partage d’informations sur le cas de Dutt-Ballerstadt avec FIRE – malgré une renonciation expresse de sa part autorisant l’université à le faire – la principale préoccupation de FIRE est que l’université n’a pas encore fourni ces informations à Dutt-Ballerstadt elle-même. Alors que FIRE apprécierait de voir les informations dont dispose Linfield concernant cette enquête, l’université est tenue – moralement et légalement – de les fournir au professeur faisant l’objet de l’enquête. Linfield aurait dû le faire mardi dernier, et il n’y a aucune excuse pour ne pas le faire immédiatement maintenant.

L’avocat de Linfield a également défendu l’enquête de l’université sur Dutt-Ballerstad en invoquant une récente décision unanime de la Cour suprême dans une affaire dans laquelle FIRE déposé une amicus bref, Houston Community College System c. Wilson. Cette référence, cependant, est quelque peu curieuse, FIRE expliqué, étant donné que la Cour a pris le soin de préciser que son analyse et sa conclusion en l’espèce se limitent aux blâmes d’élus concernant le comportement public d’un autre élu, lorsque toutes les personnes impliquées sont un membre égal du même organe, et que le blâme ne porte pas empêcher quiconque de faire son travail ou lui refuser tout privilège d’office. On ne peut pas en dire autant de la relation entre Linfield et Dutt-Ballerstadt en tant qu’employeur, ni des sanctions potentielles à la disposition de Linfield pour qu’elle sorte si elle estime que son enquête le justifie.

Si quoi que ce soit, où la décision dans Wilson parle plus largement, il les soutiens Position du FEU. Comme le note notre lettre, la Cour explique dans Wilson que les « privations moins sévères que le licenciement » des employés peuvent constituer et constituent effectivement des actions défavorables en matière d’emploi pouvant donner lieu à un préjudice constitutionnel. Il confirme également que la question de savoir si des actions défavorables sont suffisamment importantes pour créer une violation potentielle du premier amendement dépend de la mesure dans laquelle elles “refroidiraient une personne de fermeté ordinaire… de s’engager dans une activité future du premier amendement”, ou ont “affecté négativement le[ir] discours protégé, en tenant compte de choses comme la relation entre l’orateur et le vengeur et la nature de l’action gouvernementale. Comme l’a expliqué FIRE, “le neuvième circuit, dont les décisions lient Linfield, a soutenu à plusieurs reprises et de manière constante que les enquêtes disciplinaires des employeurs sur les employés – précisément ce que Linfield a annoncé contre Dutt-Ballerstadt – sont suffisantes pour constituer une action défavorable en matière d’emploi”.

Même si Linfield refuse de coopérer avec FIRE, il est obligé de donner plus d’informations à Dutt-Ballerstadt.

Au total, malheureusement, FIRE n’est pas surpris par cette réponse de Linfield. Après tout, nous avons vu le désordre l’université a fait en limogeant le professeur titulaire Daniel Pollack-Pelzner, ce qui lui a valu un procès et une place pas si convoitée sur notre liste des «10 pires collèges pour la liberté d’expression».

Au fur et à mesure que nous en apprendrons davantage sur cette situation, nous tiendrons les lecteurs informés de toute erreur non forcée que Linfield parviendra à commettre ensuite.


FIRE défend les droits des étudiants et des membres du corps professoral — peu importe leurs opinions — dans les universités et collèges publics et privés aux États-Unis. Si vous êtes un étudiant ou un membre du corps professoral faisant l’objet d’une enquête ou d’une sanction pour votre discours, soumettez votre cas au FIRE aujourd’hui. Si vous êtes membre du corps professoral d’un collège ou d’une université publique, appelez le Fonds de défense juridique de la Faculté Assistance téléphonique 24 heures sur 24 au 254-500-FLDF (3533). Si vous êtes un journaliste universitaire confronté à la censure ou à une question de droit des médias, appelez la ligne d’assistance téléphonique 24 heures sur 24 de l’Initiative pour la liberté de la presse étudiante au 717-734-SPFI (7734).

Leave a Comment