Anderson: Le biologiste du MRN affirme que la réduction proposée de la limite du doré jaune est un problème social qui ne produira pas plus de poissons

Paul Radomski est un biologiste du Département des ressources naturelles du Minnesota (DNR) et auteur du prochain livre de presse de l’Université du Minnesota “Walleye: A Beautiful Fish of the Dark”.

En 2001-2002, lors de la dernière grande révision de la limite de pêche du Minnesota, Radomski était le conseiller scientifique du MRN et le témoin expert dans le processus de révision de la limite de l’agence.

Dans l’interview ci-dessous, il discute des mérites d’une proposition qui gagne du terrain à l’Assemblée législative pour réduire la limite du doré jaune de six à quatre. Vous trouverez ici des entrevues précédentes sur le sujet avec le biologiste des pêches à la retraite du MRN Gary Barnard de Bemidji et le guide de pêche Nate Blasing de Brainerd.

Q La limite du doré jaune du Minnesota devrait-elle être réduite de six à quatre?

POUR Si la question est : « Est-ce qu’une réduction à quatre réduira la récolte de manière à ce qu’un nombre suffisant de dorés soient conservés pour l’année prochaine ou les années à venir ? » La réponse est non, probablement pas. Parce que la plupart des sorties de pêche au doré donnent deux dorés par pêcheur ou moins.

Voici le calcul au dos d’une serviette pour une pêche au doré jaune sur une année : si tous les pêcheurs qui auraient pu récolter six dorés par sortie à la place ne pouvaient en récolter que cinq, la réduction de la récolte serait d’environ 3 %. Alternativement, si tous les pêcheurs qui auraient pu récolter six ou cinq dorés ne pouvaient en récolter que quatre, la réduction serait d’environ 7 %.

Compte tenu de cela, la réduction proposée de la limite de cantre ne sauverait probablement pas un nombre mesurable de poissons. Il est également juste de dire que les pêcheurs ne remarqueront aucune conséquence du changement. Ces conclusions sont largement étayées par la recherche.

Q Le passage à quatre dorés permettra-t-il plus de prises multiples, ou de recyclage, du même poisson?

POUR La réponse est oui, c’est probablement vrai. Mais encore une fois, il est juste de dire que la plupart des pêcheurs ne verront peut-être pas de changement significatif dans leurs prises. Compte tenu de la répartition de la récolte du doré jaune parmi les pêcheurs à la ligne, la limite de cantre devrait probablement être de trois ou moins pour voir un effet notable sur le recyclage. S’il n’y a “pas de douleur” pour la plupart, il n’y a “pas de gain” pour tous.

Q La réduction des limites proposée simplifierait-elle la réglementation de la pêche ?

POUR Oui, cela assurerait la cohérence entre les petits lacs à doré jaune du Minnesota et la plupart de nos grands lacs à doré jaune actuels, où la limite est déjà de quatre, ainsi que les limites des eaux frontalières.

Q Les biologistes du MRN utilisent-ils certaines normes pour déterminer si des limites ou d’autres modifications réglementaires des pêches doivent être apportées ?

POUR Et c’est. Nous devons démontrer la « nécessité » et le « caractère raisonnable » d’une proposition.

Par exemple, lorsque le MRN a changé la limite de touladis de trois à deux, le MRN a fourni des preuves que certaines pêcheries de touladi étaient surexploitées par les pêcheurs à la ligne – c’était le «besoin». réduction de la récolte, selon la pêcherie. Nous avons également fait valoir que la réduction était «raisonnable» – en partie parce que les sondages auprès des pêcheurs à la ligne et les audiences publiques ont montré un niveau élevé de soutien au changement.

Q Les réglementations “socialement acceptables” basées sur l’opinion publique sont courantes dans la pêche, n’est-ce pas ?

POUR Oui, les manuels de réglementation de la pêche sont chargés de règles qui sont fondamentalement basées sur la société. Les exemples incluent la saison d’ouverture de l’achigan à grande bouche, la pêche en groupe et l’abattage. Les règles sur ce qui constitue un tacle légal sont également souvent basées sur ce qu’une majorité de gens pensent fournir une “chasse équitable” dans la pêche sportive. La limite actuelle pour le doré jaune peut donc être considérée en partie comme une réglementation sociale qui définit ce qui est “raisonnable”.

Maintenant, parce que la question est examinée par l’Assemblée législative et non par le MRN, le «raisonnable» de la réduction proposée de la limite du doré jaune de six à quatre appartient aux politiciens pour évaluer si elle est raisonnable et socialement acceptable.

Q Et le “besoin?”

POUR Je pense que le MRN aurait du mal à démontrer la nécessité d’un changement de limite pour le doré jaune, en partie parce que le doré jaune est assez résistant à la pression de la pêche à la ligne.

Rappelons qu’en 2000, des réductions de la limite du doré jaune de six à cinq et de six à quatre ont été discutées et qu’un comité de citoyens a appuyé un changement. Pourtant, il y avait peu ou pas de preuves de surexploitation du doré jaune. Il n’y a pas non plus eu de changements notables dans la taille des dorés jaunes. La même chose est vraie aujourd’hui : il y a peu ou pas de preuves de surexploitation du doré jaune. Mais il y a le Minnesota avec des dorés de plus grande taille en raison de la pêche avec remise à l’eau et des réglementations sur la longueur qui protègent les gros poissons, ce qui a déplacé les populations vers des poissons plus grands et plus âgés, stabilisant ainsi ces populations de dorés à un nombre inférieur et réduisant leur vitalité.

Q Un argument est également avancé que le Minnesota devrait être proactif pour conserver les dorés pour l’avenir. L’augmentation de la pression de pêche à la ligne et l’amélioration des bateaux et de l’électronique sont cités comme menaces pour les dorés jaunes.

POUR Un changement serait proactif si une surconsommation était attendue à l’avenir. Mais la surpêche par les pêcheurs à la ligne n’a pas été un problème et il y a peu de preuves suggérant un problème imminent. En ce qui concerne la pression de pêche, les bateaux et l’électronique, je ne pense pas que les bateaux ou l’électronique soient fondamentalement si différents d’il y a 20 ans. Les plus grands changements en matière de pêche à la ligne se sont produits des années 1960 aux années 1980. Pour moi, le raisonnement “proactif” en faveur d’un changement est illogique.

Q Alors, l’avenir du doré s’annonce bien ?

POUR Pas nécessairement. Deux problèmes ont un impact négatif sur le doré maintenant et le feront à l’avenir : le changement climatique et la perte continue d’habitat. Les réductions des limites de Creel ne résoudront probablement pas ces problèmes. Mais une action gouvernementale et législative à la mesure de la gravité de ces menaces importantes et croissantes le pourrait.

Q Comment le changement climatique affecte-t-il les dorés?

POUR Cela secoue les communautés de poissons. Dans les eaux dorées du Midwest, l’achigan à petite bouche est en augmentation. L’achigan et le doré jaune sont des concurrents, et certaines pêcheries de doré jaune ont probablement été touchées et d’autres pourraient l’être. Changer la limite de doré jaune ou augmenter l’empoissonnement du doré jaune ne résoudra pas ce problème. Que pourraient être des réductions à grande échelle des émissions de polluants atmosphériques.

Entre-temps, pour être proactifs face à la perte d’habitat du doré jaune, nous devrons faire des investissements plus importants pour protéger les forêts exploitées et les zones riveraines sensibles et les rives des lacs dans le nord.

Q Quel est le résultat de la proposition de réduction de limite ?

POUR Les partisans disent que cela conservera les dorés. Il n’y a aucune preuve à l’appui de cela. Cependant, offrir la proposition sur la base de raisons d’acceptation sociale est cohérent avec la façon dont certaines propositions similaires ont été présentées dans le passé. Mais les défenseurs doivent être clairs sur le fait qu’il n’y a aucun besoin biologique de modifier la limite pour le doré jaune.

Peut-être qu’un consensus émergera à l’Assemblée législative selon lequel la limite de doré jaune de l’État devrait être révisée en fonction de facteurs sociaux, y compris l’opinion publique. À l’inverse, peut-être que la législature décidera qu’en l’absence d’une justification biologique, aucun changement n’est nécessaire.

Le plus important pourrait être que les décideurs politiques et les législateurs reconnaissent l’incroyable valeur de nos pêches au doré jaune et que, pour les protéger ainsi que d’autres poissons et animaux sauvages pour les générations futures, nous devrions travailler de manière agressive pour protéger les forêts diversifiées et actives ainsi que les zones riveraines et les rives des lacs sensibles dans le nord. .

Leave a Comment