Efficacité de la distanciation sociale sur les infections et les décès liés au COVID-19

Dans une récente étude publiée sur Place de la recherche* Les chercheurs du serveur de préimpression ont évalué l’efficacité des mesures de distanciation sociale adoptées pour freiner la propagation de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).

Étude : Distanciation sociale Covid-19 : quand moins c’est plus. Crédit d’image : eldar nurkovic/Shutterstock

La plupart des pays ont introduit des mesures de santé publique pour réduire la transmission du coronavirus-2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), l’agent étiologique de la pandémie de COVID-19.

Ces restrictions ont été appliquées pour minimiser les contacts sociaux et prévenir des épidémies extrêmement importantes qui pourraient potentiellement paralyser les systèmes de santé nationaux.

L’une des mesures les plus importantes adoptées était la distanciation sociale qui interdisait les rassemblements de masse, les fermetures d’écoles et limitait les voyages internationaux et la mobilité interne. Des études antérieures ont montré les effets positifs de ces mesures et ont rapporté que la distanciation sociale avait sauvé des vies humaines. Cependant, il convient de noter que ces conclusions ont été tirées sur la base des données du début de la période COVID-19, lorsque la distanciation sociale était stricte et efficace.

Dans un rapport précédent, les auteurs de la présente étude ont montré que si la distanciation sociale n’était pas durable depuis le début de l’épidémie jusqu’à l’obtention de l’immunité collective, une épidémie ultérieure pourrait annuler les résultats des mesures précédemment appliquées. Cela a conduit à se demander si des mesures moins strictes pourraient donner des résultats efficaces.

L’étude

Cette étude a évalué l’efficacité de la distanciation sociale dans une analyse de système basée sur un modèle avec l’Autriche et la Slovénie comme pays modèles. Les chercheurs ont calibré un modèle compartimental sur une période épidémiologique d’un an pour la Slovénie et l’Autriche. Ils ont simulé un modèle hypothétique sans distanciation sociale pour évaluer la valeur ajoutée de la diminution des contacts sociaux. De plus, ils ont simulé des scénarios où la distanciation sociale était moins stricte dans les premières phases de la pandémie de COVID-19.

Le modèle standard sensible-infecté-résistant (SIR) a été étendu pour inclure les compartiments : sensible (S), infecté (I), infecté isolément (II), résistant symptomatique (RS), résistant asymptomatique (RA), décès (D) , et les décès dus au refus de traitement en soins intensifs (DL). Ils ont supposé que l’ensemble de la population était initialement sensible afin de mesurer la proportion de personnes dans chaque compartiment, les individus sensibles contractant l’infection au fil du temps.

Résultats

Le modèle à compartiments, après calibrage, a généré des trajectoires proches de décès (journaliers et cumulés) en Autriche et en Slovénie. Un indice de reproduction de base plus élevé (R0) a été observé pour la Slovénie, car le nombre de contacts quotidiens était supérieur à celui enregistré en Autriche. Les infections cumulées étaient > 2,1 millions en Autriche et 1,2 million en Slovénie, bien plus que les records nationaux, ce qui suggère que 82 % et 75 % des infections en Slovénie et en Autriche étaient sans papiers.

Le nombre de décès a été comparé entre le modèle calibré sur les données et la simulation hypothétique, qui ne supposait aucune distanciation sociale. Les données de mobilité de Google de la période pré-pandémique ont été utilisées comme approximation des contacts sociaux dans le cas hypothétique. Les auteurs ont observé une atténuation significative des épidémies initiales en Slovénie et en Autriche avec la mise en œuvre de la distanciation sociale ; cependant, les épidémies ultérieures étaient importantes.

Alors que la distanciation sociale a été efficace initialement dans la pandémie avec moins de décès, cet effet ne s’est pas reproduit sur le long terme. La mise en œuvre de la distanciation sociale dans les scénarios avec un R0 élevé a entraîné plusieurs épidémies, tandis que celles avec un R faible0 n’a provoqué qu’un seul foyer. Ces résultats impliquaient que la distanciation sociale était efficace lorsque R0 était faible et moins efficace avec un R plus élevé0. Cela signifie que la distanciation sociale aurait pu réduire les décès de 40 % en Slovénie et de 63 % en Autriche au cours de la période d’étude.

L’équipe de recherche a émis l’hypothèse que les flambées ultérieures de l’hiver 2020-21 auraient été plus faibles si la distanciation sociale avait été moins stricte lors des premières flambées du printemps 2020. À cette fin, ils ont simulé une distanciation sociale moins intense lors de la ou des flambées initiales avec une augmentation des volumes de mobilité en Slovénie et en Autriche. Cette simulation a suggéré une relation sinusoïdale avec des points de basculement qui sont passés de “moins de distanciation sociale : plus de décès cumulés” à “moins de distanciation sociale : moins de décès cumulés”.

D’une part, une distanciation sociale moins stricte au printemps 2020 a entraîné une répartition équilibrée des infections au cours des deux saisons, c’est-à-dire que davantage d’infections au printemps ont soulagé les systèmes de santé lors de l’épidémie de l’hiver 2020-21, diminuant le nombre total de décès. Dans le deuxième effet, les épidémies potentiellement élevées en hiver ont été atténuées par la distanciation sociale moins stricte au printemps, ce qui a entraîné une diminution globale des infections cumulées.

conclusions

L’étude actuelle a démontré que la limitation des contacts a considérablement réduit le nombre d’infections et de décès au début de la période pandémique. Mais à long terme, ces effets bénéfiques ont été moins importants en raison des épidémies ultérieures plus importantes. La baisse d’efficacité de la distanciation sociale pourrait être due à un confinement robuste au départ et à la forte proportion de personnes sensibles qui a coïncidé avec la transmissibilité accrue du virus en hiver.

De plus, l’assouplissement des restrictions pendant les saisons de faible transmission pour soulager la pression sur les systèmes de santé pendant les saisons de transmission élevée a atténué les épidémies hivernales. Cela a été efficace dans les endroits où la saisonnalité est distincte et où le confinement à long terme ne peut pas être mis en œuvre en raison d’un R élevé0.

*Avis important

Research Square publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.

.

Leave a Comment