Être “sentinelle” sur les réseaux sociaux ne résoudra pas l’Ukraine

“Il y eut un jour précoce où [immersion on Twitter] était très, très agréable », a déclaré l’auteure Patricia Lockwood dans un New yorkais entretien le mois dernier. En particulier lorsque l’engagement politique a augmenté sous l’administration Trump, a-t-elle poursuivi, “vous avez senti que vous deviez être là tous les jours – comme, 8 heures du matin, à votre poste – sinon, vous ne pouviez pas contrôler ce qui allait se passer ce jour-là. Si vous ne le saviez pas, cela continuerait sans vous, hors de votre contrôle.” Le sentiment que vous aviez, suggérait Lockwood, était celui d’une “sentinelle debout”, gardant un œil sur le monde, le protégeant d’une manière ou d’une autre, depuis votre petite tour de guet numérique.

Dans sa newsletter, l’éthicien technologique LM Sacasas explore plus avant cette dernière phrase :

« Sentinelle debout. Je ne me souviens pas d’une formulation plus incisive pour la façon dont beaucoup d’entre nous peuvent vivre en ligne à certains moments. J’apprécie particulièrement la façon dont Lockwood relie cela à un désir sous-jacent, peut-être inarticulé, de contrôle dans ce qui sont, en fait, des moments de flux et de désordre extrêmes. Cette impulsion peut provenir de la croyance erronée selon laquelle plus d’informations conduiront automatiquement à une plus grande clarté sur ce qui doit être fait, presque comme si l’accumulation d’informations suffisantes révélerait forcément un plan d’action éliminant le besoin de jugement. Le jugement, après tout, implique une mesure de risque et de responsabilité, dont aucun n’est particulièrement bienvenu à notre époque. [Convivial Society]

Sacasas a écrit juste au début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, mais sa mise en garde contre la prise de contrôle via l’accumulation d’informations semble d’autant plus importante dans quelques semaines. Des sentinelles autoproclamées se lèvent partout, voulant très sincèrement aider l’Ukraine, faire leur part. Mais la justesse de cette sympathie ne la rend pas moins impuissante chez l’utilisateur moyen des médias sociaux – et, en attendant, un autre danger est à portée de main : c’est une guerre de l’information.

Il en va de même pour chaque guerre moderne, dans un certain sens, mais une confluence de facteurs ici – l’ampleur de la machine de propagande russe, le théâtre européen de la guerre et l’attention qui y est attirée, la prévalence même des smartphones et de l’accès aux médias sociaux parmi les personnes impliquées – rend pour une situation inédite. Le gouvernement ukrainien n’est pas non plus au-dessus de la création de mythes, pas plus que les médias sociaux occidentaux au pouvoir neutre. Cela ressemble à un nouveau niveau de chaos informationnel.

Une sentinelle debout n’est jamais sûre et, lorsque votre tour de guet est Twitter (ou Instagram, Facebook, Telegraph, peu importe), cela en vaut rarement la peine. Mais quels que soient les avantages que votre poste peut avoir en des temps plus ordinaires – si tant est qu’il y en ait encore – ils sont moins accessibles en ce moment, et quels que soient les coûts, ils sont plus importants. Le contrôle ne vient pas. Même la clarté est probablement trop à attendre.

Leave a Comment