Revue de Sandy Hook : anatomie d’une tragédie américaine – et l’obscénité des réseaux sociaux | Livres

ETvenu dans un pays désormais complètement habitué aux horreurs des fusillades de masse, le massacre de Sandy Hook reste ancré dans l’esprit de tous ceux qui sont assez âgés pour s’en souvenir. Il y a dix ans, Adam Lanza, 20 ans, a tiré 154 coups avec un fusil de type AR-15 en moins de cinq minutes. Vingt enfants extrêmement jeunes et six adultes ont été tués.

C’était la pire fusillade dans une école primaire de l’histoire américaine.

Le nouveau livre d’Elizabeth Williamson parle de cette “tragédie américaine”, mais plus important encore, il s’agit de “la bataille pour la vérité” qui a suivi. Dans des détails atroces, Williamson décrit la double tragédie inimaginable que chaque parent de Sandy Hook a dû endurer : le meurtre de leur enfant, suivi d’années et d’années d’une armée de monstres en ligne les accusant d’inventer cette horreur inimaginable.

Alex Jones d’Infowars est le méchant le plus connu de ce récit horrible. Ses pages Facebook et ses chaînes YouTube ont convaincu des millions d’imbéciles que le massacre était soit une sorte de complot gouvernemental visant à encourager une pression pour le contrôle des armes à feu, soit, encore plus obscène, qu’il a été perpétré par des acteurs et que personne n’a été tué du tout.

Alors qu’un seul tireur dérangé était responsable de la tragédie originale, Williamson indique clairement qu’elle pense que Facebook et Google (le propriétaire de YouTube) méritent la majeure partie du blâme pour l’horreur que les proches des victimes ont endurée.

Comme l’a rapporté le membre du Congrès Ro Khanna dans son nouveau livre, Dignity in a Digital Age, un document interne de Facebook a estimé que “64% de toutes les adhésions à des groupes extrémistes sont dues à nos recommandations”.

Ces recommandations sont le résultat des algorithmes infernaux qui sont au cœur des modèles économiques de Facebook et de YouTube et sont probablement plus responsables de l’effondrement de la société civile aux États-Unis et dans le monde que toute autre invention.

«Nous pensions qu’Internet nous donnerait cette société accélérée de la science et de l’information», explique Lenny Pozner, dont le fils Noah était l’une des victimes de Sandy Hook. Mais « vraiment, nous sommes revenus à la terre plate ».

Cela a horrifié Pozner “de voir l’image de son fils, souriant dans son blouson aviateur, transmise par une foule en ligne attaquant Noah comme un faux, un sosie, un garçon qui n’a jamais vécu”. Des algorithmes implacables ont poussé ces “mensonges humains vers le haut” sur un Internet qui est devenu un “booster tout-puissant d’indignation et de déni”.

La mère de Noah, Véronique De la Rosa, a été une autre victime des mensonges persistants et scandaleux de Jones.

“C’est comme si vous étiez entré dans le neuvième cercle de l’enfer”, dit-elle à Williamson. “Jamais même dans vos fantasmes les plus fous et les plus effrayants, vous n’auriez imaginé que vous vous retrouveriez à devoir lutter non seulement contre votre chagrin, qui, vous le savez, est parfois paralysant, mais même pour prouver que votre fils existait.”

Lenny Pozner a régulièrement vu ses morts être décrits comme une “victime présumée”, mais il a fallu des années avant que Facebook, YouTube et Twitter ne prennent des mesures substantielles pour calmer les conspirations insensées que leurs propres algorithmes avaient tant fait pour renforcer.

Facebook a permis à un groupe Sandy Hook Hoax et à des dizaines d’autres de fonctionner pratiquement sans interruption pendant deux ans. Des centaines de vidéos sur YouTube, propriété de Google, se sont vautrées dans le canular, attirant des milliers de personnes qui ont proféré des menaces contre les familles.

“Facebook et Twitter sont des monstres”, déclare Pozner. “Les bêtes incontrôlables courent comme des boutiques familiales.”

Facebook “se concentre sur la croissance, à l’exclusion de presque tout le reste”, écrit Williamson. Les algorithmes sont conçus pour nous garder tous sur la plate-forme aussi longtemps que possible, et ils fonctionnent “avec une neutralité implacable, parfois meurtrière, récompensant tout comportement horrible et tout contenu faux ou incendiaire qui capture et retient les utilisateurs”.

Véronique De La Rosa, mère de Noah Pozner, essuie des larmes lors d’une conférence de presse en février. Photo : Seth Wenig/AP

En 2018, une lettre ouverte à Mark Zuckerberg de Pozner et De La Rosa, publiée dans le Guardian, accusait le chef de Facebook de “permettre à votre plateforme de continuer à être utilisée comme un instrument pour répandre la haine”.

Deux jours plus tard, Facebook a finalement suspendu la page personnelle de Jones mais “n’a pris aucune mesure contre le compte d’Infowars, qui comptait 1,7 million de followers”. YouTube a supprimé quatre vidéos de la chaîne d’Infowars et a interdit à Jones de diffuser en direct pendant 90 jours.

Harry Farid dirige l’école d’information de l’Université de Californie à Berkeley. Il décrit la tempête parfaite qui menace partout la démocratie et la civilité : « Vous avez de mauvaises personnes, des trolls et des gens qui essaient de gagner de l’argent en profitant de choses horribles… vous avez des sites de médias sociaux qui non seulement sont accueillants et permissifs, mais qui en font la promotion. il, et puis vous nous avez, le public sans méfiance.

Williamson souligne le point important et généralement oublié que rien dans le premier amendement ne donne à quiconque le droit d’utiliser une plate-forme de médias sociaux. Tout ce qu’il dit à ce sujet est que “le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression ou de la presse”.

Comme le souligne Farid, les plateformes ont le droit absolu d’interdire toute forme de contenu “sans enfreindre la constitution” – c’est pourquoi Donald Trump n’a eu aucun recours judiciaire lorsqu’il a été banni de Facebook et Twitter après l’émeute du Capitole.

Mais la plupart du temps, dit Farid, les plateformes se contentent de détourner le regard : “Parce qu’elles gagnent tellement d’argent.”

L’automne dernier, le démocrate californien Adam Schiff avait déclaré au Guardian que le témoignage à succès de la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen suffirait enfin à inciter le Congrès à réglementer les pires excès des grandes plateformes.

Jusqu’à présent, leurs lobbyistes ont empêché une telle action. Samedi, le Guardian a demandé à Schiff s’il croyait toujours que le Congrès pourrait agir lors de cette session.

“Il y a encore une chance”, a-t-il écrit dans un e-mail, ajoutant que “le degré de propagande russe sur les réseaux sociaux tentant de justifier leur invasion sanglante de l’Ukraine” pourrait enfin fournir “l’impulsion” nécessaire au changement.

Leave a Comment