Les menaces de guerre nucléaire sont la dernière chose dont l’économie a besoin

C’est une chose pour la Corée du Nord – un pays qui n’a pas fait la guerre depuis 1953 – de savoir secouer son petit arsenal nucléaire (l’« épée précieuse » de la nation, selon le dictateur Kim Jong-un). C’en est une autre quand Vladimir Poutine le fait. La Russie possède près de 6 000 ogives nucléaires et son invasion continue de l’Ukraine est la plus grande guerre terrestre d’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. De plus, les choses ne semblent pas se dérouler aussi facilement ou rapidement que Poutine l’avait prévu. Enfin, la doctrine de la guerre nucléaire de la Russie suggère une volonté dangereuse de s’engager dans une guerre nucléaire limitée pour gagner un conflit conventionnel – en particulier un, peut-être, incitant à des sanctions paralysantes pour l’économie par le reste du monde.

Il n’est donc pas étonnant que les États-Unis et le reste de l’OTAN aient hurlé après que Poutine ait placé les forces de dissuasion de son pays, y compris les armes nucléaires, en état d’alerte maximale, et averti qu’une ingérence en Ukraine entraînerait des conséquences “jamais connues dans votre histoire”.

Des responsables de l’OTAN et du Département d’État américain ont qualifié de telles rhétoriques de “dangereuses”. En effet, la déclaration de Poutine semblait représenter un retour à une sorte de stratégie nucléaire de style guerre froide jamais vue depuis la crise des missiles cubains de 1962 ou peut-être la guerre israélo-arabe de 1973. Cela pourrait également marquer un retour à la guerre nucléaire comme quelque chose que les politiciens mondiaux, les chefs d’entreprise et les investisseurs doivent considérer d’une manière qu’ils n’ont pas fait depuis l’effondrement de l’Union soviétique il y a trois décennies.

Certains le sont déjà.

Lundi, BCA, une société spécialisée dans la recherche en investissement, a distribué à Remarque qui est devenu viral sur les réseaux sociaux. Intitulé provocateur, “Rising Risk of a Nuclear Apocalypse”, l’article part du principe que même si la Russie réussit à transformer l’Ukraine en un de facto État satellite, l’inévitable insurrection épuiserait les ressources russes et éroderait la position politique de Poutine. Et si Poutine conclut qu’il n’a pas d’avenir, il conclura peut-être la même chose pour nous tous. Comme l’entreprise conclut de manière inquiétante : “Le risque d’Armageddon a augmenté de façon spectaculaire. … Bien qu’il y ait une énorme marge d’erreur autour de toute estimation, subjectivement, nous attribuerions une chance inconfortablement élevée de 10 % d’une guerre nucléaire mondiale mettant fin à la civilisation au cours de la 12 prochains mois.”

Maintenant, j’ai lu beaucoup de recherches sur les investissements, et vous ne voyez pas beaucoup de notes comme celle-là. Le seul article similaire qui me vient immédiatement à l’esprit est un article de recherche célèbre de 2011 de l’ancien économiste en chef de Citigroup, Willem Buiter, sur un éclatement potentiel de l’Union européenne. Buiter a déclaré que même si une telle dissolution ne “représentait pas un prélude à un retour aux … guerres civiles et aux guerres qui ont été le pain et le beurre de l’histoire européenne entre la chute de l’empire romain et l’émergence progressive de l’Union européenne “, il pourrait bien regarder le monde dans” des années de dépression mondiale “.

Presque oublié : BCA conseille aux investisseurs de rester “haussiers sur les actions sur un horizon de 12 mois” même s’il y a quelques moments de panique nucléaire ici et là. (L’entreprise note, par exemple, que les recherches Google sur la guerre nucléaire sont “déjà en hausse”.) C’est un appel sensé, quand on y réfléchit un instant : dans un holocauste atomique “mettant fin à la civilisation”, les valeurs du portefeuille ne sont plus ça n’aura pas d’importance.

Mais cela ne veut pas dire que les menaces nucléaires de Poutine pourraient ne pas avoir de conséquences économiques importantes. Commençons par les actions. Ce n’était peut-être qu’une coïncidence, mais une fois l’Union soviétique pas encore, les investisseurs ont commencé à valoriser davantage les actions. Depuis la fin de la guerre froide, le ratio cours/bénéfice du marché boursier a rarement été inférieur à 18 sur la base des bénéfices glissants, tandis que pendant la guerre froide, il était rarement supérieur à 18. Il existe également des recherches économiques suggérant que les tensions accrues entre les États-Unis et l’URSS pendant Le premier mandat du président Ronald Reagan a contribué à la hausse des taux d’intérêt des années 1980 en augmentant la crainte d’une guerre nucléaire et en réduisant ainsi l’épargne par l’achat d’obligations. (Inutile de planifier un jour de pluie radioactive.)

Et ce ne sont pas seulement les actifs financiers qui pourraient être touchés. L’augmentation du risque géopolitique peut freiner la croissance économique, en particulier l’investissement des entreprises. Et en ce moment, le risque atteint son plus haut niveau depuis la guerre en Irak, selon un indice de risque de la Réserve fédérale.

Ensuite, il y a l’impact si Poutine faisait exploser une bombe nucléaire, même une seule pour démontrer son sérieux. Comme le notent Robert S. Pindyck (MIT Sloan School of Management) et Neng Wang (Columbia Business School) dans leur article de 2012 « The Economic and Policy Consequences of Catastrophes », il y aurait « une réduction du commerce et de l’activité économique dans le monde, aussi vaste des ressources devraient être consacrées à éviter d’autres événements.”

Bien sûr, cette réduction de l’activité économique mondiale s’ajouterait à l’impact négatif de l’interdiction mondiale croissante des importations de pétrole russe, comme celle que vient d’annoncer le président Biden. Mais c’est le problème de la paix et de la prospérité : ne pas en avoir une rend difficile d’avoir l’autre.

Leave a Comment