L’économie mondiale peut étonnamment bien s’en sortir avec 129 $ de brut

De nombreux acteurs mettent déjà un terme de précaution à leurs achats de pétrole à la Russie. Ceux qui ne l’ont pas fait peuvent maintenant réfléchir à deux fois, après que l’achat d’une charge de brut par Shell Plc a été critiqué par le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, comme sentant le «sang ukrainien».

Dans un marché où le brut West Texas Intermediate a coûté en moyenne environ 51 $ le baril pendant six années solides du début de 2015 à la fin de 2020 et a chuté aussi bas que moins 40 $ il y a moins de deux ans, le commerce actuel au nord de 130 $ semble être le début de l’Apocalypse. En vérité, c’est presque un retour à la normale. Au cours des cinq années précédentes depuis le début de 2010, le prix était en moyenne de 92 dollars, soit environ 119 dollars au début de cette période, après ajustement pour tenir compte de l’inflation à l’aide de l’indice des prix à la consommation américain. La guerre et les sanctions comme celles que le monde a rarement vues depuis des décennies ne font que pousser le pétrole à des niveaux qui auraient semblé routiniers il y a une décennie.

Ce n’était pas une mauvaise période pour l’économie mondiale. 2010 et 2011, lorsque les prix du brut se sont remis de la crise financière de 2008 pour atteindre le rythme qu’ils avaient maintenu jusqu’au milieu de 2014, ont été deux des années de croissance les plus fortes depuis le milieu des années 2000. Certes, cela a été aidé par le fait que les prix étaient poussés à la hausse par la vigueur de la demande, plutôt que par la mort de l’offre. Pourtant, le lien entre les prix élevés du pétrole et les récessions mondiales en général est plus faible que vous ne le pensez.

D’une part, les dépenses exorbitantes d’un pays sont le profit somptueux d’un autre pays. Les économies émergentes ont tendance à mieux performer que les économies riches lorsque les prix du pétrole augmentent, probablement parce que pour beaucoup d’entre elles, une part importante des exportations et du PIB provient traditionnellement des hydrocarbures. Les indices boursiers de toutes les actions en Arabie saoudite et au Nigéria ont tous deux augmenté de plus de 10 % jusqu’à présent cette année, soit à peu près le même montant que les marchés boursiers de pays plus riches comme les États-Unis et le Japon ont baissé.

Même si vous limitez votre horizon aux seules nations les plus riches, la connexion est étonnamment faible. Il est intuitif, bien sûr, qu’une hausse des prix du brut se traduise directement par un ralentissement de l’activité économique, car l’énergie pour la plupart d’entre nous est un élément non discrétionnaire. Si nous dépensons plus pour remplir notre réservoir d’essence ou payer nos factures de services publics, nous devrons faire des économies dans d’autres parties du budget de notre ménage, comme l’achat de vêtements.

Le problème avec cette théorie est que le pétrole ne constitue plus une part aussi importante des dépenses de la plupart des gens. Dans le panier de biens à partir duquel est construit l’indice américain des prix à la consommation, il ne représente que 3,7 %, passant à 5 % pour les cols bleus. C’est à peu près le même niveau que les repas au restaurant, les meubles ou les factures de services publics, et bien moins que les soins médicaux, les ventes d’automobiles ou la nourriture à domicile. Les électeurs constatent incontestablement une forte hausse des prix à la pompe. L’économie est cependant souvent épargnée.

Pourquoi les flambées des prix du brut ont-elles si souvent conduit à un déclin économique, alors ? Une théorie avancée dans un document influent de 1997 co-écrit par le futur gouverneur de la Réserve fédérale américaine, Ben Bernanke, est que ce n’est pas le prix du brut lui-même, mais la façon dont la banque centrale réagit à ces prix. Une banque centrale avec un objectif fanatique de lutte contre l’inflation prendra la hausse des prix de l’énergie comme signal pour augmenter les taux d’intérêt, ce qui comprimera également l’économie en général, y compris une partie beaucoup plus importante du panier de dépenses : les coûts du logement.

Pour atténuer les effets d’un choc pétrolier, les responsables doivent simplement s’asseoir et attendre que le marché du brut se rééquilibre. C’est en pratique ce qu’ils font lorsqu’ils se concentrent sur l’inflation sous-jacente afin d’éliminer l’effet des prix alimentaires et énergétiques plus volatils. Augmenter les taux d’intérêt pour éradiquer les prix élevés de l’énergie, c’est comme saigner un patient pour calmer une fièvre.

Bernanke a eu l’occasion de mettre ses idées en pratique une décennie plus tard, lorsque les prix du brut ont atteint un record alors qu’il était à la tête de la banque centrale américaine. Bien qu’une récession ait effectivement suivi quelques mois après le pic du pétrole en juillet 2008, peu d’économistes affirment maintenant qu’il y avait un lien étroit entre les deux.

C’est une raison de moins s’inquiéter du prix du pétrole et plus de toutes les autres choses qui se passent dans l’économie mondiale. La plupart des récessions font suite à une flambée des prix du pétrole, mais il est beaucoup moins courant que les flambées des prix du pétrole conduisent à une récession. L’économie mondiale peut encore surmonter cette tourmente.

Plus de Bloomberg Opinion:

• Treize minutes qui ont montré l’inutilité de l’OPEP+ : Julian Lee

• Nous avons déjà une solution au choc des prix du pétrole : David Fickling

• Le marché obligataire connaît une récession suite au choc pétrolier : Lisa Abramowicz

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

David Fickling est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant les matières premières, ainsi que les entreprises industrielles et de consommation. Il a été journaliste pour Bloomberg News, Dow Jones, le Wall Street Journal, le Financial Times et le Guardian.

Leave a Comment