Les liens économiques entre les nations stimulent la paix. Ou le font-ils ?

La guerre de la Russie en Ukraine ne fait pas que remodeler l’ordre stratégique et politique en Europe, elle bouleverse également les hypothèses de longue date sur les liens complexes qui caractérisent l’économie mondiale.

Des millions de fois par jour, de vastes échanges d’argent et de biens traversent les frontières terrestres et les océans, créant d’énormes richesses, même inégalement réparties. Mais ces connexions ont également exposé les économies à des bouleversements financiers et à des pénuries paralysantes lorsque les flux sont interrompus.

Les lignes d’approvisionnement enchevêtrées et les pénuries causées par la pandémie ont créé une large prise de conscience de ces vulnérabilités. Aujourd’hui, l’invasion a donné un nouvel élan aux gouvernements d’Europe et d’ailleurs pour réévaluer comment équilibrer le désir d’efficacité et de croissance avec le besoin d’autosuffisance et de sécurité nationale.

Et cela remet en question un principe du capitalisme libéral – que des intérêts économiques partagés aident à prévenir les conflits militaires.

C’est une idée qui remonte à des siècles et qui a été approuvée par des idéalistes romantiques et des réalistes d’acier. Les philosophes John Stuart Mill et Immanuel Kant en ont parlé dans des traités. Les politiciens britanniques Richard Cobden et John Bright l’ont invoqué au XIXe siècle pour contester les lois protectionnistes sur le maïs, les tarifs et les restrictions imposés sur les céréales importées qui protégeaient les propriétaires fonciers de la concurrence et étouffaient le libre-échange.

Plus tard, Norman Angell a reçu le prix Nobel de la paix pour avoir écrit que les dirigeants du monde étaient sous « une grande illusion » que les conflits armés et la conquête apporteraient une plus grande richesse. Pendant la guerre froide, c’était un élément de la justification de la détente avec l’Union soviétique – pour, comme l’a dit Henry Kissinger, “créer des liens qui inciteront à la modération”.

Depuis la désintégration de l’Union soviétique il y a trois décennies, l’idée que les liens économiques peuvent aider à prévenir les conflits a en partie guidé les politiques envers la Russie de l’Allemagne, de l’Italie et de plusieurs autres nations européennes.

Aujourd’hui, la Russie est le premier exportateur mondial de pétrole et de blé. L’Union européenne était son principal partenaire commercial, recevant 40 % de son gaz naturel, 25 % de son pétrole et une bonne partie de son charbon de la Russie. La Russie fournit également à d’autres pays des matières premières comme le palladium, le titane, le néon et l’aluminium qui sont utilisées dans tout, des semi-conducteurs à la fabrication automobile.

L’été dernier, des sociétés gazières russes, britanniques, françaises et allemandes ont achevé un projet de 11 milliards de dollars sur une décennie pour construire un gazoduc direct, Nord Stream 2, qui attendait l’approbation d’un régulateur allemand. Mais l’Allemagne a interrompu la certification du gazoduc après que la Russie a reconnu deux régions séparatistes en Ukraine.

Dès le départ, une partie de l’argument de l’Allemagne en faveur du gazoduc – le deuxième à relier la Russie et l’Allemagne – était qu’il alignerait plus étroitement les intérêts de la Russie sur ceux de l’Europe. L’Allemagne a également construit sa politique climatique autour du pétrole et du gaz russes, en supposant qu’elle fournirait de l’énergie alors que l’Allemagne développait davantage de sources renouvelables et fermait ses centrales nucléaires.

Les avantages allaient dans les deux sens. La mondialisation a sauvé la Russie d’un effondrement financier et d’une inflation vertigineuse en 1998 – et a finalement ouvert la voie à l’accession au pouvoir de Vladimir V. Poutine, le président russe. L’argent provenant des exportations d’énergie a représenté un quart du produit intérieur brut de la Russie l’année dernière.

Les critiques de Nord Stream 2, en particulier aux États-Unis et en Europe de l’Est, ont averti qu’une dépendance croissante à l’énergie russe lui donnerait trop de poids, un point que le président Ronald Reagan avait fait valoir 40 ans plus tôt pour bloquer un pipeline précédent. Les Européens étaient toujours dans l’illusion, disait-on, mais cette fois, c’était que les liens économiques empêcheraient une agression éhontée.

Pourtant, plus récemment, ces liens économiques ont contribué à faire naître le scepticisme quant au fait que la Russie lancerait une attaque totale contre l’Ukraine au mépris de ses principaux partenaires commerciaux.

Dans les semaines qui ont précédé l’invasion, de nombreux dirigeants européens ont refusé de se joindre à ce qu’ils considéraient comme des avertissements exagérés des États-Unis. Tour à tour, le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholz et le Premier ministre italien Mario Draghi se sont entretenus ou ont rencontré M. Poutine, espérant qu’un règlement diplomatique l’emporterait.

L’Union européenne a de bonnes raisons de croire que les liens économiques lieraient plus étroitement les combattants potentiels, a déclaré Richard Haass, président du Council on Foreign Relations. La preuve en était l’Union européenne elle-même. Les racines de l’organisation remontent à la création après la Seconde Guerre mondiale de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, un pacte entre six nations destiné à éviter les conflits en mettant en commun le contrôle de ces deux produits essentiels.

“L’idée était que si vous réunissiez les économies française et allemande, elles ne pourraient pas entrer en guerre”, a déclaré M. Haass. L’objectif était d’empêcher la troisième guerre mondiale.

Les chercheurs ont tenté de prouver que la théorie fonctionnait dans le monde réel – en étudiant des dizaines de milliers de relations commerciales et de conflits militaires sur plusieurs décennies – et sont parvenus à des conclusions différentes.

En ce qui concerne la crise actuelle, a fait valoir M. Haass, à certains égards, les avantages économiques n’étaient pas assez mutuels. “Les Allemands avaient bien plus besoin de gaz russe que la Russie n’a besoin d’exportations, car ils peuvent compenser la perte de revenus avec des prix plus élevés”, a-t-il déclaré.

“C’est là que l’Europe a mal géré la relation”, a ajouté M. Haass. “L’effet de levier n’était pas réciproque.”

Malgré son énorme masse terrestre, son arsenal nucléaire et ses exportations d’énergie, la Russie est par ailleurs relativement isolée de l’économie mondiale, représentant 1,7 % de la production mondiale. Et depuis l’invasion de la Crimée par la Russie en 2014, M. Poutine a décidé d’isoler encore plus l’économie pour se protéger contre les représailles.

Adam Posen, président du Peterson Institute for International Economics, a déclaré que la volonté d’imposer des sanctions aussi dévastatrices contre la Russie pourrait indiquer la faille de cette stratégie. Si le système financier russe était plus intégré à ceux des alliés, ils auraient peut-être été plus réticents à prendre des mesures susceptibles de provoquer une crise financière.

À l’heure actuelle, les relations économiques avec la Russie suivent des voies parallèles. Les pays opposés à l’invasion de l’Ukraine par la Russie ont imposé une série de sanctions financières et commerciales dommageables, mais le pétrole et le gaz russes – exemptés des interdictions – continuent de couler.

La réalité est que l’interdépendance économique peut engendrer l’insécurité ainsi que des avantages mutuels, en particulier lorsque la relation est déséquilibrée.

Philippe Martin, doyen de l’École d’affaires publiques de SciencesPo à Paris, a déclaré que l’accord de 2014 entre l’Ukraine et l’Union européenne pourrait avoir marqué un tournant pour la Russie. “Cela s’est traduit par plus de commerce avec l’UE et moins avec la Russie”, a-t-il déclaré.

M. Martin a écrit avec scepticisme que les liens économiques favorisent la paix, affirmant que les pays ouverts au commerce mondial peuvent être moins inquiets de se battre avec une seule nation parce qu’ils ont divers partenaires commerciaux.

Dans le cas de la marche de la Russie vers Kiev, cependant, j’ai proposé deux explications possibles. La première est que personne – y compris les dirigeants européens qui les ont imposées – ne s’attendait à des sanctions aussi paralysantes.

“Je pense que Poutine a mal calculé et a été surpris par la sévérité des sanctions”, a déclaré M. Martin. “La deuxième interprétation est que Poutine ne se soucie pas” de l’impact que les sanctions ont sur le bien-être de la plupart des Russes.

Qu’est-ce qu’il pense être correct? “Je pense que les deux interprétations sont valables”, a-t-il déclaré.

Leave a Comment